No falta mucho para comenzar la siembra de trigo y los productores siguen sin tener un panorama claro del tratamiento que tendrán sus cosechas. Si las políticas públicas se mantienen como hasta ahora, entonces el área sembrada se resentirá una vez más. Los hechos y números recientes son ilustrativos. Al actual derecho de exportación del 23% hay que agregarle 17% como consecuencia de los efectos negativos sobre los precios asociados con los controles sobre las exportaciones. Es decir, en promedio y desde 2006 los productores de trigo han recibido precios que están 40% por debajo de los internacionales. Por lo tanto estos productores están más castigados incluso que los de soja que enfrenta un derecho de exportación del 35% y no llama la atención que sea este el grano que ha tenido la mayor caída de área sembrada. Los números muestran que entre 2004/5 y 2009/10 esta caída ha sido del 43%. Han sido excepcionales los períodos de nuestra historia en que los productores de trigo han estado tan castigados y esto, en una situación donde el peso se esta apreciando.
Al daño directo producido por los controles sobre las exportaciones, hay que agregarle las repercusiones negativas externas incluyendo: i) impactos sobre los precios internacionales y la hambruna, ii) problemas de abastecimiento en la ayuda humanitaria e, iii) impactos sobre estrategias alimentarias de otros países. Veamos. Primero, si bien Argentina no es el único país que ha prohibido las exportaciones de trigo, si parece haber sido el más importante y lo ha hecho en situaciones donde no enfrentaba problemas internos graves o catastróficos. En el pico de los precios internacionales a mediados de 2008, las estimaciones muestran que las prohibiciones de exportación repercutieron más sobre los precios internacionales del trigo que sobre otros cereales. Muchos países que son importadores netos de este cereal y de alimentos en general, vieron sus balanzas comerciales deteriorarse rápidamente enfrentando simultáneamente picos de violencia social asociados con los elevados precios y la escasez de alimentos. Muchas familias han sufrido desnutrición y sabemos que cuando ocurre en los primeros años de edad, las repercusiones duran toda la vida. El mundo nos mira y pregunta: ¿porque Argentina hace esto?
Segundo como se dijo, el pico de los precios internacionales de 2008 fue repentino y los países más ricos salieron a comprar alimentos para paliar la hambruna en los menos desarrollados. Sin embargo, el trigo escaseaba en parte por la caída de nuestra área sembrada y la ayuda humanitaria en este producto no pudo ser satisfecha de una manera satisfactoria. Estamos ahora atravesando un segundo pico de precios internacionales y los países mas pobres siguen estando en una situación alimentaria crítica y no esta claro si Argentina podrá vender trigo para ayuda humanitaria. El mundo nos mira y pregunta: ¿porque Argentina hace esto?
Finalmente y a diferencia de los países mas pobres, la escasez de trigo ha impulsado a varios de ingresos medios ha modificar sus políticas alimentarias ya sea aumentando los niveles de cereales mantenidos en stock, y/o extendiendo las áreas cultivadas ya sea en sus países, o a través de inversión extranjera en tierras de países con políticas comerciales menos restrictivas. En el mediano plazo, esta sustitución forzada de importaciones asociadas con nuestros controles tendrá efectos negativos sobre el nuestro.
El panorama que surge de estos efectos externos es el de una Argentina que a través de sus políticas cerealeras esta generando animosidad tanto por parte de algunos países industriales como también de varios países poco desarrollados. Esta animosidad podría fácilmente ser reducida si el Gobierno se decidiera a fijar políticas claras para la próxima cosecha de trigo. Estamos a tiempo de hacer estas modificaciones para el bien de nuestra economía y para generar un mundo más amigable.

* Profesor de la Universidad di Tella

Primicias Rurales

Fuente: Cronista.com