Buenos Aires, 16 septiembre (PR/21) — El Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (Senasa) informa a sus usuarios que el día sábado 25 de septiembre, entre las 13:00 y las 18:00 hs los servicios informáticos se verán interrumpidos y no podrán ser utilizados.
Esto es debido a la realización de tareas de mantenimiento, que tienen por objetivo mejorar y continuar fortaleciendo la calidad de los servicios que brinda el Senasa a todos sus usuarios.
Los servicios que se verán afectados son Sistema SIG-Embalajes de madera, Sistema de Rubros, Sistema de Certificación Fitosanitaria, Validación de CUVE, Sistema Sigsa Aves, Sistema de Habilitación de Transportes (DNICA y DNSA), Sistema de Caravanas, Sistema de Certificaciones, Sistema de Emisión de Certificados OMG, Sistema Sigsa, Sistema de Renspa, Sistema de Registros, Sistema SIGAD, Sistema de Tránsito de Trasporte a Terceros Países, Sistema de Visitas, Sistema de Red de Laboratorios, y Sistema de Laboratorio Vegetal.
Además del Sistema de Viáticos, Sistema de Subproductos de Origen Animal, Registro de Inspectores Apicolas, Sistema de Ovinos, Sistema de Capacitación, Sistema de Pesca, Sistema de Requisitos, Sistema de Certificación de Productos de Origen Vegetal, Sistema Sigafa, Sistema de Lavaderos, Sistema de AFIDI, Sistema de Plagas, Sistema de Inspección de Agroquímicos, Sistema de Reportes, Sistema SIGICA, Sistema de emisión de DTV, Sistema de Acta de Toma de Muestra y Sistema del Plan Creha.
También se verán afectados el Sistema de Papeles Oficiales, Sistema SIG-Bodegas, Sistema SEMOV, Sistema de Residuos, Sistema de Embarcaciones Fresqueras, Sistema de Producción Organica Vademecum, Sistema de Plagas, Sistema de Cajas, Sistema SIGAP, Sistema SAS, Sistema VIG, Portal de Aplicaciones, y Sistema de Control de Gestión.
Cualquier duda o consulta puede comunicarse con el Senasa enviando un correo electrónico a aplicaciones@senasa.gob.ar o llamando a los telefonos 4121-5125 / 5208.
Buenos Aires, 15 septiembre (PR/21) — La Dirección Nacional de Sanidad Animal del Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (Senasa) comunica las novedades y el seguimiento de los hallazgos relacionados a herpes virus equino 1 (HVE 1) en la provincia de Buenos Aires, informados a través del INFORME TÉCNICO N° 1 del pasado 9 de septiembre.
1.Los establecimientos involucrados, tanto en Pilar como en Pellegrini, permanecen con interdicción oficial con restricción de los movimientos de equinos.
2.En el establecimiento de Pilar, el día 11 de septiembre uno de los equinos (hembra) que se encontraba con cuadro febril desde el día 7, exhibió sintomatología nerviosa, presentando ataxia, disnea y muerte. Se procedió a realizar la necropsia y toma de muestras de varios tejidos por parte de personal oficial. Las muestras fueron derivadas al INTA para el diagnóstico de EHV-1. Asimismo, las muestras fueron analizadas en el laboratorio oficial del Senasa (DILAB), y arrojaron resultado negativo al diagnóstico diferencial de West Nile Virus por la técnica de PCR.
3.El resto de los equinos de este predio ubicado en Pilar, a la fecha ya se han recuperado clínicamente, incluso los dos (2) equinos que presentaron sintomatología nerviosa incluidos en el informe anterior. Para el correcto seguimiento clínico, se controlan los equinos a través de la confección de una curva térmica diaria, por medio de una toma de temperatura por la mañana y por la noche, a fin de detectar rápidamente cualquier indicio de hipertermia, sumada a la inspección clínica periódica. Asimismo se acordó un esquema de aislamiento diferencial de los equinos que tuvieron síntomas de aquellos aparentemente sanos, con el fin de limitar la posible transmisión de la enfermedad.
4.Adicionalmente, fue presentado al Senasa, un informe realizado por el laboratorio de Inmunoparasitología de la Facultad de Ciencias Veterinarias (UNLP), confirmando la presencia de anticuerpos específicos contra el protozoo Sarcocystis neurona sobre una muestra de líquido cefalorraquídeo (LCR) correspondiente a la yegua sacrificada en el hospital del Hipódromo de San Isidro, (la que también tenía diagnóstico positivo a Herpesvirus equino tipo 1 (HVE-1)). Dicho diagnóstico sugiere la infección activa del agente causal de la mieloencefalitis protozoaria equina (EPM). De esta manera, se podría inferir que la yegua presentaba una infección concomitante de ambos agentes (EHV-1 y EPM).
5.La mieloencefalitis equina por protozoos (EPM) es una enfermedad parasitaria causada por Sarcocystis neurona, que se caracteriza por la presentación de anormalidades neurológicas que son ocasionadas por las lesiones que produce el parásito en el sistema nervioso. Los signos pueden ser ataxia, atrofia de músculos y debilidad, entre otros. En Argentina, existen referencias de hallazgos previos (Moré G., Monina M., Girotti G., Idiart J., Venturini L., y Venturini MC. 2019), sugieriendo la presencia del agente en nuestro país. Es una enfermedad que no afecta a los humanos y el equino es considerado un huésped terminal en el ciclo evolutivo del parásito.
6.En relación al establecimiento con nexo epidemiológico en la localidad de Pellegrini, permanece con interdicción oficial con restricción absoluta de movimientos. Hasta la fecha no se han detectado hallazgos de equinos con sintomatología clínica en el establecimiento.
7.Por las características y evolución de la situación sanitaria y dando continuidad a las investigaciones epidemiológicas en curso, el Senasa ratifica las medidas y recomendaciones presentadas en el informe técnico Nº1.
Buenos Aires, 7 septiembre (PR/21) –Avanza el proyecto RedEs para estudiar la sustentabilidad agropecuaria, proyecto liderado por Aapresid, CREA, INTA y FAUBA que busca estudiar la sustentabilidad agropecuaria y promover mejores prácticas, relanza su encuesta abierta a productores de todo el país.
Aapresid, INTA, FAUBA y CREA se unieron para crear la Red de Estudio de Sistemas (RedES): una ‘red de conocimiento colectivo’ que apunta a definir y medir la sustentabilidad de los agroecosistemas para promover manejos sustentables en las distintas regiones del país.
El primer paso de este proyecto de colaboración sin precedentes es caracterizar los modelos agrícolas de cada región e identificar indicadores que permitan cuantificar su nivel de sustentabilidad.
Para ello, a finales de 2020 se lanzó una encuesta abierta a productores de todo el país. Se trata de un cuestionario confidencial sobre aspectos generales del establecimiento y manejo. La información relevada permitió un análisis preliminar del estado de situación de la producción argentina en términos de sustentabilidad.
En esa línea, las entidades relanzan la encuesta con el fin de robustecer estos resultados preliminares. “La información recabada permitirá dimensionar las brechas en la adopción de herramientas y prácticas sustentables, para luego ajustar modelos de manejo mejoradores para cada situación”, explica la Ing. Florencia Accame, referente de RedES desde Aapresid.
El conocimiento generado será clave para concientizar sobre los aspectos sociales, económico-productivos y ambientales de la sustentabilidad, tanto a productores y técnicos como a instituciones y decisores políticos.
Buenos Aires, 13 agosto (PR/21) — Según el último informe publicado por la Asociación de Concesionarios de Automotores de la República Argentina (ACARA), el mes pasado se anotaron 3.637 máquinas de este sector en el país.
Esto representa un crecimiento interanual del 34,5% en el acumulado de los primeros seis meses del 2021, en la comparativa contra el mismo período del año pasado, cuando el patentamiento llegó a 2.705 unidades.
Fuerte suba de los patentamientos de tractores y cosechadoras en junio
Según el informe de ACARA, durante el mes pasado se patentaron 577 tractores y 63 cosechadoras 0 Km en el país.
Tractores
Durante el mes de julio se patentaron 554 unidades de tractores, lo que representa un desaceleramiento del registro de esta maquinaria y una caída mensual del 4%, si se tiene en cuenta que en junio se anotaron 577 unidades.
Sin embargo, el dato también implica una suba del 11% en la comparación interanual, ya que en julio de 2020 se habían registrado 520 unidades.
A su vez, la cantidad de tractores patentados durante los siete meses transcurridos del año ascendió ahora a 2.880 unidades, lo que equivale a un crecimiento del 50,2% ya que en ese período de 2020 se habían patentado 1918 unidades.
John Deere sumó 168 unidades en dicho período, y lideró este sector con un 31% del segmento. En el “podio”, le siguieron Pauny (24%), y el grupo CNH, con sus marcas New Holland (16%) y Case (14%).
Pulverizadores
En julio se patentaron 73 pulverizadores, una suba del 28% comparado contra las 57 unidades de junio, pero una baja del 27,7% si la comparación es interanual (en julio de 2020 se habían registrado 92 unidades).
Si se compara el acumulado, el crecimiento fue del 13,7%: la cantidad de pulverizadores patentados durante los siete meses de este año ascendió a 382 unidades, cuando en 2020 había sido de 336 unidades.
Los “pesos pesados” de estos equipos siguen siendo Metalfor (con 34% del mercado), Pla (31%) y Caimán (12%). Estas empresas sumaron 24, 15 y 17 unidades respectivamente durante el mes pasado.
Cosechadoras
De los tres grupos de maquinaria agrícola que releva ACARA, las cosechadoras fueron el único segmento en registrar una caída en la comparativa interanual del acumulado. En julio la cantidad de equipos patentados durante los siete meses del año ascendió a 375 unidades, lo que representa una baja del 16,9% ya que en ese período de 2020 se habían patentado 451 unidades.
Las 72 cosechadoras registradas el mes pasado implican una suba del 14% comparado contra las 63 unidades de junio. Pero este dato también representa una baja del 35% si la comparación es interanual, ya que en julio de 2020 se habían registrado 97 unidades.
Al igual que en el caso de los tractores, John Deere posee la mayor parte de este mercado, con un 47%, junto a CNH que -con sus marcas Case y New Holland-, acapara el 40%. Estas firmas patentaron 176 y 151 unidades durante el mes de Julio, respectivamente.
Buenos Aires, 14 de julio (PR/21) .– “En estos momentos estamos haciendo una extracción sin reposición con muchos nutrientes, No está mal cuando los contenidos de los mismos son elevados, porque es un servicio que nos da el suelo, pero esta situación no puede sostenerse indefinidamente. Este costo oculto de la agricultura, en algún momento lo vamos a tener que pagar. Podría ser más caro producir en el futuro, particularmente en algunas zonas del país”, manifestó Hernán Sainz Rosas de INTA Balcarce.
Una menor reposición de nutrientes, además de tener un impacto negativo en el funcionamiento del sistema suelo, también genera pérdidas en los rindes. El grupo de Ecofisiología de Cultivos del área de Investigación en Agronomía del INTA Balcarce, ha estimado que existe una brecha entre el rendimiento alcanzable en secano y el realmente obtenido, que varía del 16% al 30% según la especie sembrada.
Un 50% de esta diferencia se explicaría por una inadecuada nutrición de los cultivos. Sainz Rozas dijo que este factor, también significa una menor entrada de carbono al suelo, lo que puede acelerar el empeoramiento de sus propiedades físicas en planteos bajo agricultura continua. De modo que, la inadecuada nutrición no solo tiene efectos en el corto plazo al bajar los rindes, sino también a mediano y largo plazo por su impacto en la caída de materia orgánica, principal indicador de salud edáfica.
Fertilización en Argentina
El profesional describió que se la combinación de factores estructurales, como el régimen de tenencia de la tierra; la aversión al riesgo y la variabilidad climática; y coyunturales como los precios de los mercados entre otros, generan reticencia en quienes producen para incorporar la práctica de análisis de suelos.
Sin embargo, alertó que la situación actual indica que es necesario modificar estas reservas. “El adecuado diagnóstico de la disponibilidad de nutrientes es la tecnología de proceso más económica y que tiene el mayor impacto sobre el uso racional de los nutrientes, aspecto clave tanto desde el punto de vista económico como ambiental”, expresó.
Los profesionales de este grupo de Fertilidad de Suelos de INTA Balcarce, propician un uso racional de los fertilizantes y para ello consideran clave un adecuado muestre y análisis de suelo. La Estación Experimental cuenta con un laboratorio que brinda este servicio productores y productoras. Pueden realizar las mediciones más comúnmente requeridas como las de nitrógeno, nitratos, potencial de mediación de nitrógeno, micronutrientes, bases y azufre, entre otros. También se hacen análisis de plantas con el fin de monitorear el estado nutricional de los cultivos.
Cotizá tus fertilizantes
Además, este núcleo de investigadores desarrolla nuevas metodologías de diagnóstico. Cabe destacar que muchos de los métodos de calibración que hoy se usan en los laboratorios de suelo de la región pampeana fueron generados en este ámbito científico. Esta actividad continúa con el fin de tener respuestas concretas para zonas o cultivos donde existen baches de información.
El estudio desarrollado por el INTA Balcarce analizó 600 lotes bajo agricultura continua en el año 2011 y se repitió en 2018. Este seguimiento demostró un acrecentamiento de la escasez en nutrientes que ya eran deficientes durante el primer muestreo, como también la de aquellos que no lo eran. Tal es el caso del potasio cuya deficiencia se consideraba poco probable, ya que en general, los suelos relevados tenían niveles por arriba de los rangos críticos. “Sin embargo, en 2018, fundamentalmente en el noreste de la región pampeana, ya empezaron a aparecer algunos valores que deberían preocuparnos”, sostuvo Sainz Rosas.
En 2011 se detectó que “un 46% de los lotes analizados tenían valores menores a 15 partes por millón de fósforo, niveles limitantes para muchos cultivos, especialmente para las gramíneas como trigo o maíz”, expresó el ingeniero. La nueva medición reflejó que se elevó al 66% el número de lotes con falta de este nutriente, lo que da cuenta del impacto de 7 años de agricultura continua sin un manejo adecuado de nutrición del suelo.
La deficiencia de zinc también se agravó con respecto a 2011, debido a que prácticamente no es utilizado por quienes producen. El azufre es otro de los nutrientes con problemas en muchos suelos de la región pampeana argentina.
Sainz Rosas consideró que, desde el ámbito de la producción agrícola, no se dimensiona el efecto negativo de no hacer un adecuado muestreo y análisis del suelo, que permitiría una adecuada fertilización. “Solamente el 40% de la superficie cultivada es analizada. O sea que más del 50% de las dosis de fertilizantes son aplicadas sin tener en cuenta la oferta de nutrientes del suelo y, generalmente, se aplica menos de lo que los cultivos necesitan”.
Autor/es:Alejandro Hernández, Director de Biotecnología para Centroamérica y el Caribe de Crop Life Latin America.
Buenos Aires, 9 de julio (PR/21) .– La edición de genomas en plantas se logra gracias a la biotecnología de precisión y apunta a ser un hito de la agricultura moderna. Actualmente hay solicitudes de permiso de venta en Estados Unidos de semillas de tomates, arroz, maíz, trigo, soya y champiñones. La edición genética promete cambios nutricionales como la producción de trigo libre de gluten o reducción de grasas trans en aceites de soya. ¿En qué consiste?
El genoma es la totalidad del material genético de un organismo o una especie en particular. En el caso de organismos superiores o eucariotas, como las plantas y los animales, existe el genoma nuclear y el genoma de los plastidios (plantas) y/o mitocondria (animales y plantas).
El material genético se presenta en estructuras altamente organizadas en el ADN, y es un código genético escrito en cuatro letras: A (adenina) que hace par con la T (timina), y la C (citosina) que hace par con G (guanina).
La secuencia de un genoma de plantas es similar a una biblioteca de letras. Dentro de esta librería de letras, se encuentra una pequeña proporción que corresponde a genes, o secuencias con alguna función. Estos genes tienen pequeños cambios que pueden variar su función. En mejoramiento genético convencional, estos cambios son las características que se buscan por polinización o por cambios azarosos. Hasta hace tan solo un par de décadas conocíamos muy poco de los genomas y aún menos de cómo ajustarlos, mejorarlos o repararlos cuando encontramos un error. Hoy, las herramientas de secuenciación y nuevas técnicas de Edición de Genomas hacen posible realizar y verificar con extrema precisión ajustes en el material genético. En el caso de las plantas, el escenario es muy prometedor ya que se puede obtener lo mismo que en mejoramiento convencional, pero en un tiempo mucho menor. Por esto, se les llaman nuevas técnicas de fitomejoramiento, en inglés New Breeding Techniques/ Technologies (NBTs).
Las tecnologías de edición de genomas se basan en 2 principios. El primero es que se debe ubicar el sitio preciso en el genoma para poder realizar alguna función. La más común, pero no la única, es la de cortar la doble hebra de ADN (en inglés “double-strand breaks” (DSBs)). El segundo principio es el uso de los mecanismos naturales de reparación del genoma. En organismos superiores o eucariotas se le llama reparación homóloga cuando se usa una copia idéntica de respaldo para reparar el genoma; o no homóloga cuando se repara el genoma sin la ayuda de una hebra de reparación. El resultado final es una secuencia de ADN con reparaciones o ajustes, a lo que en la literatura se les llamó originalmente Técnicas “SDN” o “SSN” del inglés “site directed nucleases”, o “site specific nucleases” 1, 2 y 3.
Exploremos estos dos conceptos para entender el estado del arte de las nuevas técnicas de edición de genomas.
Principio 1. Ubicar en el genoma el lugar correcto
Los primeros métodos para identificar algún material genético se identificaron en los 80s como mecanismos de defensa contra virus. Imaginen una tijeras de ADN, que en aquel entonces se llamaron endonucleasas y meganucleasas, éstas tenían la habilidad de reconocer alrededor de 6 a 8 letras las primeras y de 12-40 letras las segundas y realizar un corte en el ADN. En los 90s y principios del 2000 se avanzó con la generación de las nucleasas de dedos de Zinc (reconocen de 6-18pb) y las TALENS (Transcription-Activator-Like Effector Nucleases) que reconocen de 12-31 pares de bases. Mientras que, del 2012 a la fecha, se identifican una serie de tijeras o enzimas moleculares llamadas CAS asociadas a librerías de pequeños fragmentos de aproximadamente 20 pares de bases de secuencias de virus llamadas CRISPR (Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats). Estas últimas son las que se llaman CRISPR-CAS9/ CAS12a, CAS12b, CAS12e, CAS13a, CAS13b, CAS14.
La historia de CRISPR-CAS9 es cautivadora
La enzima la descubrió Francisco Mojica en 1993 cuando estudió el microorganismo Haloferax mediterranei y notó un sistema de defensa en bacterias contra virus, conformado por dos elementos, una tijera que llamó CAS y una biblioteca de información que usaba la tijera para identificar el virus. A ésta última le denominó CRISPR en alusión a la seguidilla de secuencias de virus que se encontraban muy ordenadas una después de otra y separadas por un ADN idéntico que se repetía una y otra vez, de ahí el acrónimo “Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats”.
El descubrimiento pasó por muchos años con un perfil bajo, hasta el 2012, cuando se verificó que el sistema bacteriano podía ser utilizado para editar ADN genómico. Es ahí cuando aparece en el escenario internacional una competencia científica al más alto nivel entre dos universidades en Estados Unidos. La Universidad de Berkeley en la costa oeste bajo el mando de las dos científicas Jennifer Doudna y Emmanuelle Charpentier1 y el instituto Broad de Harvard-MIT en la costa este liderado por el científico de Feng Zhang. El descubrimiento de ambos grupos se basó en que CAS9 (la tijera) se complementa perfectamente con una secuencia que podía diseñarse a la medida llamada ARNguía, que contiene 20 letras que usa de referencia para ubicar un lugar particular en el genoma, haciéndola sumamente específica.
Principio 2, reparación del genoma Una vez que se realiza un corte en la doble hebra de ADN, la maquinaria de reparación natural de la célula entra en acción. La maquinaria celular puede reparar de distintas maneras el genoma, y según el tipo de reparación se le llama “SDN” o “SSN” del inglés “site directed nucleases”, o “site specific nucleases” 1, 2 y 3.
La SDN o SSN-1 son producto de la recombinación no homóloga, es decir es una reparación que no usa una hebra de reparación y resulta en inserciones, deleciones o pequeños cambios.
Las SDS-2 usan un ADN hebra y por tanto la reparación es homóloga, pero no insertan un ADN nuevo, sino que reparan el mensaje, por ejemplo, pueden ocasionar cambios a nivel de los aminoácidos de la proteína que codifica.
Las SDN-3 o SSN-3 usan una hebra de reparación, mediante recombinación homóloga y por tanto pueden resultar o no, en una inserción nueva de ADN. Esto es importante de entender dado que es posible insertar un alelo completo en una ubicación específica en el genoma. Si esta inserción es idéntica a lo que se logra por mejoramiento convencional, el resultado final es indistinguible de las técnicas convencionales.
Nos encontramos en una época fascinante, donde convergen distintas tecnologías hacia una agricultura sostenible. Sin lugar a duda, la biotecnología de precisión jugará un papel clave en producir más y de manera más equilibrada.
Bibliografía
1. Jinek, M., Chylinski, K., Fonfara, I., Hauer, M., Doudna, J. A., & Charpentier, E. (2012). A programmable dual-RNA–guided DNA endonuclease in adaptive bacterial immunity. science, 337(6096), 816-821.
