El Gobierno acusó a la oposición de «obstaculizar» la sanción de la ley de Humedales

El Gobierno acusó a la oposición de «obstaculizar» la sanción de la ley de Humedales

En esa línea sostuvo que «la ley es importante por el mensaje del Estado» porque «muchos creen que el progreso se construye destruyendo, quitando del medio estos lugares desprolijos, llenos de agua, molestos», pero «los humedales tienen un valor inmenso por lo que le aportan a la sociedad», subrayó.

Asimismo, precisó que «la ley pretende establecer un piso mínimo por debajo del cual no se puede descender y deja establecido qué cosas sí y qué cosas no en un humedal» y agregó que «se trata de quitar la posibilidad del manejo discrecional de las rezonificaciones«.

Lejos de quedarse callado, apuntó contra la oposición y aseveró que «la ley está trabada en Diputados porque espacios de la oposición como Juntos por el Cambio siguen creyendo que estas leyes son obstructivas del desarrollo y el progreso», pero «seguir creyendo que estas leyes van a obstaculizar el progreso es ciertamente un síntoma de atraso grave».

Para concluir, afirmó que ese tipo de pensamiento «es un desfasaje conceptual intolerable en el siglo XXI» y volvió a insistir con que «es un obstáculo conceptual de corrientes políticas que atrasan».

 

Primicias Rurales

Fuente: Newsweek Argentina

Federación Agraria Argentina cuestionó la forma de tratar la Ley de Humedales

Federación Agraria Argentina cuestionó la forma de tratar la Ley de Humedales

Buenos Aires, 22 septiembre (PR/22) — La Federación Agraria Argentina (FAA) cuestionó hoy la forma en que se está llevando adelante el tratamiento de la Ley de Humedales y advirtió que un debate “apurado” por posicionamientos políticos puede traer consecuencias en otras áreas.

“No hay dudas de que hay que dar una solución ante los incendios y otras cuestiones vinculadas con la protección de los humedales, sin embargo como entidad estamos convencidos de que no se trata de dictar nuevas leyes ni de hacer un uso oportunista o político de este tema”, señaló la entidad en un comunicado de prensa.

LEÉ: Cabandié pidió mayor intervención de la Justicia y el gobierno provincial en las quemas del Delta

En esa línea sostuvo que “los humedales son un recurso fundamental no sólo a nivel ambiental, sino también socio económico, cultural y productivo, por lo que cuando se legisla sobre el tema hay que considerar esa complejidad, para no tomar una medida que sólo persiga un posicionamiento político”.

La entidad afirmó que “en lo inherente al manejo de fuego y protección del ambiente, hay diversas leyes, vigentes y adecuadas, como la 25675 (general de ambiente), 25335 (ratificación del convenio RAMSAR), 25688 (gestión ambiental de aguas), 26815 (manejo del fuego) y 26652 (quemas controladas)”.

“El problema más grave que tenemos como país es que el Estado no cumple adecuadamente sus obligaciones de contralor y aplicación fehaciente de esas normas”, enfatizó FAA.

La entidad afirmó que “avanzar hacia una contaminación normativa, resultante de apuros políticos y no de un abordaje serio e integral de estos ecosistemas, no es una buena alternativa, pues en lugar de solucionar problemas crearán otros”.

Al respecto, FAA destacó la importancia de que el Estado Nacional y los estados provinciales avancen en la fehaciente aplicación y observación de esas normas, así como también que se termine con los abordajes facilistas que buscan demonizar a los productores agropecuarios.

LEÉ: Masiva protesta en el puente Rosario-Victoria para pedir el fin de los incendios y ley de humedales

La entidad remarcó que “alrededor de un 20% del territorio de nuestro país entra en la denominación de humedales. El impacto de nuevas legislaciones será crucial, por lo que los debates o posibles nuevas normas deben darse con total seriedad y comprendiendo el impacto real”.

 

Primicias Rurales

Fuente: Noticias Argentinas

Save Democracy manifestó su preocupación por el enfrentamiento entre el Gobierno y el Poder Judicial argentinos

Save Democracy manifestó su preocupación por el enfrentamiento entre el Gobierno y el Poder Judicial argentinos

El fiscal Diego Luciani.
“Afecta la gobernanza democrática y el normal funcionamiento republicano en ese país”, dice el comunicado emitido por la ONG. Asimismo, advirtieron que la reacción del oficialismo “pone en tela de juicio la división de poderes” en el país

Frente a la evidente tensión que existe entre el Gobierno nacional y el Poder Judicial, desatada a partir del pedido de 12 años de prisión para Cristina Kirchner que presentó esta semana el fiscal Diego Luciani en el marco de la causa Vialidad, desde Save Democracy expresaron ayer su preocupación y advirtieron que la fuerte reacción del oficialismo atenta contra “la gobernanza democrática y el normal funcionamiento republicano” de Argentina.

“La reacción del gobierno encabezado por Alberto Fernández desconociendo la legitimidad de estos procesos judiciales, pone en tela de juicio la división de poderes consagrada en la Constitución nacional y profundiza uno de los graves desafíos que enfrentan varias democracias en América Latina: el descrédito de sus instituciones axiales, especialmente la confianza en la justicia, sin la cual la convivencia democrática se convierte en utopía”, reza el comunicado de la ONG presidida por Graciela Römer.

Save Democracy compartió su postura luego de la polémica que desataron los dichos del presidente Fernández, quien durante una entrevista televisiva comparó al fallecido fiscal Alberto Nisman con su colega Luciani. “Realmente, alentar que le pueda pasar al fiscal Luciani lo que le pasó a Nisman… miren hasta acá, lo que le pasó al fiscal Nisman es que se suicidó. Hasta acá no se probó otra cosa. Yo espero que no… que no haga algo así el fiscal Luciani”, fue la frase del mandatario que despertó fuertes críticas desde la oposición y otros organismos.

“En este sentido, Save Democracy llama al firme respeto a la Constitución de la República Argentina y pone de relieve que, sin una efectiva división de poderes que garantice la autonomía e independencia del Poder Judicial, no hay democracia que pueda ser considerada plena”, dice el comunicado. Asimismo, manifestaron la importancia de que “tanto el gobierno como la oposición, contribuyan a fortalecer la división de poderes y la existencia de una Justicia independiente”.

Por último, la ONG advirtió que la Argentina, bajo este contexto adverso, se aproxima a “una fractura impuesta por la pretensión de instalar el antagonismo entre dos maneras de entender la democracia, el respeto por los derechos humanos y las garantías constitucionales”.

El enfrentamiento entre el Gobierno nacional y la Justicia subió la temperatura a lo largo de esta semana, después de que el fiscal Luciani pidiera al tribunal la condena de 12 años de cárcel y la inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos contra Cristina Kirchner. Tras ello, la Vicepresidenta brindó un fuerte descargo de una hora y media desde su despacho en el Congreso de la Nación, apuntando contra jueces y fiscales, medios de comunicación y dirigentes opositores. “Nada de lo que dijeron fue probado. No solamente no fue probado, sino que además se comprobó que era exactamente al revés de lo que decían. Y lo pudimos ver con los testimonios de los propios testigos citados por el fiscal”, comenzó el relato la ex mandataria.

Dos días después, el presidente Fernández brindó un reportaje al canal TN durante el cual quedó muy mal parado por la comparación que hizo entre el fallecido fiscal Alberto Nisman y su colega Luciani. Ello motivó reacciones de todo tipo contra sus declaraciones, al punto tal que diputados de Juntos por el Cambio presentaron ayer un pedido de juicio político contra el mandatario.

Mediante una conferencia de prensa del interbloque de la coalición opositora, el titular del bloque de la UCR, Mario Negri, aseguró que las declaraciones de Alberto Fernández causaron “gran conmoción” y señaló que son “más propias de un código mafioso que de un Presidente”. A su vez, denunció que el kirchnerismo está intentando llevar los temas judiciales “a la calle” y advirtió que “eso genera violencia”.

El interbloque de Diputados de Juntos por el Cambio presentó el pedido de juicio político contra el presidente Alberto Fernández. El interbloque de Diputados de Juntos por el Cambio presentó el pedido de juicio político contra el presidente Alberto Fernández.

Por su parte, Cristian Ritondo, titular de la bancada del PRO, reconoció que desde la oposición entienden “la responsabilidad que implica el pedido de un juicio político” pero aclaró: “Creemos que el Presidente intenta intimidar, amenazar y violentar el trabajo de un Poder que debe ser independiente”. En ese sentido, mencionó que el artículo 53 de la Constitución permite pedir una medida del estilo: “Lo vamos a presentar por medio del interbloque de Juntos por el Cambio”, detalló

Primicias Rurales

Fuente: infobae

Duro mensaje de un joven chaqueño frente a Capitanich: “Un país rico donde la gente es pobre y me vienen a hablar de géneros”

Duro mensaje de un joven chaqueño frente a Capitanich: “Un país rico donde la gente es pobre y me vienen a hablar de géneros”

La de Lionel Schroder fue una verdadera requisitoria contra quienes se concentran en temas secundarios “en una Argentina sin futuro”, donde “los jóvenes trabajan para irse”. El muchacho habló frente al gobernador Jorge Capitanich, en un Encuentro de Jóvenes del Norte Grande

“Nos quieren desviar hablando de temas irrelevantes”, acusó el estudiante Lionel Schroder, en su intervención de algo más de 2 minutos, en la que no dejó tema por tocar, mientras era reiteradamente interrumpido por los aplausos de otros jóvenes que llenaban el Polideportivo Jaime Zapata, de Resistencia, donde tenía lugar el Encuentro de Jóvenes del Norte Grande, presidido por el gobernador Jorge Capitanich y la vice, Analía Rach Quiroga, quienes seguramente no esperaban ser blanco de semejante “Yo acuso”.

Las políticas de género, el lenguaje inclusivo, los televisores para que los presos vean el mundial, la presión impositiva al campo y al sector productivo, la pobreza a pesar del trabajo, el tener que ahorrar en dólares y una juventud que sólo puede soñar con un futuro yéndose del país: el joven estudiante chaqueño no dejó desequilibrio por señalar en un mensaje durísimo en el que no dudó en tratar de “mediocres” y “charlatanes” a los gobernantes. Y que remató, mirando al frente y diciendo: “Esta es la opinión popular, Sr. Gobernador”.

“Soy Lionel Schroder -se presentó cuando le tocó hablar- no vengo a pedir nada sino a sembrar mi idea, que creo es la de muchos de mis amigos, que somos de la clase media y gente trabajadora. Yo soy de Pampa del Infierno, un pueblo que crece gracias a la actividad rural. Y estoy cansado de una Argentina sin futuro, una Argentina donde los jóvenes quieren estar, pero sueñan y trabajan para irse porque ven que su país no va más. Un país rico donde la gente es pobre y aunque trabaja y trabaja no se beneficia.”

El encuentro de jóvenes chaqueños en el que habló Lionel Schroder. Lo escuchan, la vice, Analía Rach Quiroga, y el gobernador, Jorge CapitanichEl encuentro de jóvenes chaqueños en el que habló Lionel Schroder. Lo escuchan, la vice, Analía Rach Quiroga, y el gobernador, Jorge Capitanich

Fue entonces cuando, apuntando a la agenda oficial, dijo: “Nos quieren desviar hablando de temas irrelevantes, y no de temas reales como por ejemplo que no puedo ahorrar en mi moneda, y tengo ahorrar en una moneda extranjera, para que lo que tengo no se devalúe; hay que hablar de temas en serio, como de nuestro futuro porque ni yo ni mi padre tenemos problema con una persona por su género. Lo que hagan en la intimidad nos da igual. Lo que nos importa es la persona, la mentalidad que tiene”. Estallaron los aplausos confirmando que su planteo es también el de muchos jóvenes hoy en día.

Y, en referencia a las personas Lgbt, hoy objeto predilecto del discurso de las autoridades de casi todos los partidos, señaló: “Se encasillan en un colectivo en vez de hacer su vida con normalidad”. Y agregó: “No sé ustedes, pero yo nunca vi una persona que por sus preferencias sexuales cobre un plan. Eso no es igualdad. ¿De qué igualdad me hablan cuando hay miles de personas sin poder trabajar por la incompetencia de mi país mientras que otros van al cajero y sacan plata sin ningún mérito, sin ningún esfuerzo”

Entonces preguntó, en referencia a planteos previos en el Encuentro: “¿Necesitamos un baño para adolescentes trans? ¿Es lo que necesitamos realmente? ¿Por qué no pensar en lo precario de nuestro sistema educativo? ¿Por qué no pensar en la clase media que se hace pobre?”.

Siguió una dura interpelación al gobierno provincial: “¿Les parece bien gastar 15 millones de pesos en televisores para que violadores y asesinos miren partidos de fútbol? ¿eso les parece bien?”

¿Les parece bien gastar 15 millones de pesos en televisores para que violadores y asesinos miren partidos de fútbol? ¿Necesitamos un baño para adolescentes trans?

“Las empresas se van del país -siguió enumerando-, hay escasez de combustible, el sector agronómico no puede trabajar porque el gobierno le come todo lo que tiene, quieren cambiar la manera en la que hablamos, desgastan el sector privado sacándole la mayoría de sus ganancias, dejándolos sin motivación para seguir trabajando. Esto es insostenible. ¿Cómo piensan que el 43 por ciento de la población que trabaja puede mantener al 57 sin trabajo?”, preguntó. “Y a mí me vienen a hablar de géneros…”, remató.

Entonces agregó, aludiendo al DNI no binario: “Una equis en el documento no va a cambiar el rumbo del país. Al país lo vamos a cambiar nosotros, si aprendemos a pensar y a trabajar. Y a dejar de depender de los gobiernos mediocres que tenemos. Argentina es un país rico donde la gente es pobre y depende de charlatanes. Hay que dejar de ser así. Esto no se va a terminar hasta que cortemos el problema de raíz. Esto realmente es la opinión popular, señor Gobernador”, cerró, arrancando nuevas ovaciones.

Capitanich y su vice aguantaron la diatriba sin reaccionar pese a ser aludidos directamente en sus políticas. Recordemos que Analía Rach Quiroga es la política que se hizo famosa por decir “el equipo y la equipa (sic)”, a tal punto el gobierno chaqueño ha abrazado la agenda de género y el pseudo lenguaje inclusivo.

Primicias Rurales

Fuente. infobae.com

El diputado Buryaile promueve juicio político al presidente Fernández por su reiterada intromisión en el Poder Judicial

El diputado Buryaile promueve juicio político al presidente Fernández por su reiterada intromisión en el Poder Judicial

Buenos Aires, 23 agosto (PR/22) — El diputado nacional de la UCR Ricardo Buryaile, junto a otros diputados de la oposición, presentó un pedido de Juicio Político contra el Presidente de la Nación, Dr. Alberto Fernández a causa del comunicado emitido por parte del gobierno nacional condenando la supuesta persecución judicial y mediática contra la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, en relación a los autos caratulados: “KIRCHNER CRISTINA Y OTROS S / INFRACCIÓN ART. 173 Y 219 DEL CÓDIGO PENAL”.

Considera el autor del Proyecto que las expresiones del Presidente de la Nación denota un grave desconocimiento de las facultades y atribuciones de cada uno de los Poderes del Estado.

Es facultad privativa de la Cámara de Diputados evaluar, en todo caso, si el Presidente de la República posee la idoneidad suficiente para cumplir el mandat opopular depositado por los argentinos. Destacó Buryaile que no es la primera vez que se intenta distorsionar la República con actos y / o expresiones que constituyen una grave violación de la división de Poderes.

El Presidente -como autoridad de un Poder del Estado- no puede ejercer funciones judiciales, ni tampoco arrogarse el conocimiento de causas pendientes, por lo que sus expresiones constituyen, por cierto, una falta de respeto a la división de Poderes consagrada en nuestra Constitución Nacional.

Estas expresiones y conductas que se reiteran en el tiempo constituyen un ataque sistemático al Poder Judicial. Esta arremetida no puede pasar desapercibida por el Congreso Nacional, quien tiene la obligación institucional de debatir en el seno de la Cámara de Diputados la responsabilidad que le cabe al Presidente de la Nación y para ello, es imperioso abrir el correspondiente Juicio Político que se ha presentado.

Acompañaron este pedido de Juicio político los diputados: María Soledad Carrizo, Roxana Reyes, José Luis Espert, Margarita Stolbizer, Pedro Jorge Galimberti, Fernando Carbajal, Karina Verónica Banfi, Pablo Torello, Karina Ethel Bachey, Héctor Antonio Stefani, Marcela Coli Jorge Rizzotti, Gabriela Lena, Virginia Cornejo, Victoria Morales Gorleri, Gustavo Bouhid, Carlos Raúl Zapata.

 

 

Primicias Rurales

Comienza un nuevo juicio oral contra Milagro Sala, esta vez por la presunta sustracción de un expediente judicial

El hecho ocurrió en 2009. También están acusados un abogado y un ex empleado judicial. La causa se había cerrado en 2012 pero fue reabierta en 2017 por la declaración de un supuesto nuevo testigo.

 Buenos Aires,18 de agosto (PR/22) .-    La dirigente social jujeña Milagro Sala afrontará desde este jueves un nuevo juicio oral y público ante un tribunal provincial, acusada por su presunta participación en la sustracción de un expediente judicial en 2009.

   El Tribunal Criminal N°3 de Jujuy, integrado por María Margarita Nallar, Ana Carolina Pérez Rojas y Mario Puig, comenzará a juzgar a tres imputados: dos por la sustracción del documento y cohecho, y Sala como presunta “determinadora directa” de la sustracción.

Se trata de la desaparición del expediente judicial en el que tramitaba un episodio ocurrido en 2007 y conocido como “la balacera de Azopardo”, un enfrentamiento en el que resultó asesinado un joven.

En ese caso, finalmente hubo juicio oral y Sala estuvo acusada como “instigadora”, pero resultó absuelta en 2018 por el “beneficio de la duda”.

Lo que se comienza a juzgar ahora no es el homicidio (por el que hay un condenado a seis años de cárcel) sino la presunta determinación de Sala para que el ex empleado judicial Marcos Romero y el abogado Antonio Alberto Bellido sustrajeran el documento.

En cuanto a la causa, en 2012 todos los imputados fueron sobreseídos, pero en 2017 –cuando Sala ya llevaba poco menos de dos años presa por otros casos y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos se había interesado ya por su situación- apareció un supuesto nuevo testigo, Alejandro “Pilo” Mancilla, quien había trabajado en el pasado en la agrupación Túpac Amaru.

Mancilla declaró que sabía que Sala había ordenado la sustracción y destrucción del expediente y con ese dato el fiscal Diego Cussel reabrió la investigación y la elevó a juicio.

La defensa de Sala sostiene que Mancilla es un testigo falso que en 2014 fue detenido e imputado, junto a otras personas, de secuestrar, torturar, vejar y abusar sexualmente mediante empalamiento a dos jóvenes y un menor durante 12 horas.

Según la defensa, Mancilla fue excarcelado justamente en 2017, tras dos años en prisión preventiva, y en ese contexto formuló las acusaciones contra Sala en este y en otros dos expedientes judiciales que aún no llegaron a juicio. (NA)

Primicias Rurales

La Nueva