Buenos Aires, 22 de marzo (PR/21) .– La semana pasada se conoció que el Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (SENASA) ha estado dando de baja a una centena de establecimientos agropecuarios, hasta entonces habilitados como proveedores de hacienda para la exportación de carne bajo la cuota Hilton.
De acuerdo al último reporte de Rosgan, las bajas fueron motivadas por supuestas irregularidades detectadas en la crianza del ganado en relación al tipo de alimentación recibida. Recordemos que el actual protocolo de cuota Hilton sólo admite cortes provenientes de animales alimentados exclusivamente a pasto desde su destete, sin intervención de ningún tipo de confinamiento a los fines de su alimentación prohibiendo, además, el uso de suplementos con grano y alimentos que contengan proteínas de origen animal.
La realidad es que varios campos en donde se producen estos novillos de exportación tienen sus propios corrales, algo que no necesariamente implica que la producción de estos animales se realice bajo confinamiento. Sin embargo, el hallazgo de corrales en los campos ha sido motivo directo de baja de los establecimientos. Según se estima, aún habría más de un centenar de campos bajo observación lo que podría hacer escalar significativamente el número de bajas, de no mediar un entendimiento en los próximos días.
Desde el año pasado, con motivo del Brexit, se habían iniciado una serie de negociaciones con la Unión Europea para adecuar los protocolos vigentes a una realidad que se da cada vez más naturalmente en el mercado y que la misma demanda reconoce y acepta de manera tácita. El comprador comprende que la eventual intervención con grano en la etapa de terminación del animal, no implica un cambio sustancial en la crianza a campo que recibe el animal durante la mayor parte del ciclo productivo y, en definitiva, es quien terminará valorando o castigando el producto final por sus atributos, ponderando de manera natural los demás aspectos de seguridad, bienestar y sostenibilidad que intentan formalizar las normas. En efecto, este tipo de sistema de producción que se intenta limitar el protocolo vigente, ya ingresa a Europa no solo de otros proveedores que participan de la Hilton con diferentes requerimientos, sino también del mismo Mercosur, a través de la cuota 481.
En este sentido, uno de los grandes impulsores de esta adecuación de protocolos ha sido Uruguay, quien ya a mediados de 2020 instó al resto de los países del Mercosur a iniciar una negociación en bloque, dado que los protocolos son bastante similares entre los países de la región a diferencia de otros protocolos aplicados al resto de los proveedores ya sea del Nafta (EE.UU./Canadá) o de Oceanía (Australia/Nueva Zelanda). Sin embargo, esto no se dio y la iniciativa regional aun aguarda avances concretos.
Paralelamente, desde el IPCVA, también se ha intentado avanzar en gestiones para flexibilizar los protocolos actuales permitiendo la inclusión de animales terminados a grano, lo que implicaría un cambio de denominación de alimentados “a pasto de manera exclusiva” por “mayoritariamente a pasto”. La realidad es que ningún cambio concreto se ha logrado hasta el momento y hoy nos encontramos con un ente sanitario exigiendo el cumplimiento de una norma que ya corre por detrás de lo que demanda el mercado.
De los países proveedores que integran el contingente, Argentina es el que posee la mayor cuota, con 29.500 toneladas adjudicadas. Hace dos años, en el ciclo 2018/19, el país volvía a cubrir el 100% de la cuota asignada tras 10 años de incumplimientos, gracias justamente a la previsibilidad que había recuperado el negocio exportador a partir de entonces.
El año pasado, a causa de un factor totalmente ajeno al mercado como fue la sorpresiva irrupción del Covid, el cumplimiento cayó al 94%. Aun así, Argentina fue, por lejos, el país que mayor nivel de cumplimiento presentó, seguido en orden de importancia por Uruguay (71%), Australia (42%) y Brasil (29%), según los propios registros de la Comisión Europea.
Gráfico: Performance de cumplimiento de la cuota Hilton argentina. Datos SMA.
Actualmente, de acuerdo a los datos publicados por la Secretaria de Mercados Agroalimentarios, las certificaciones registradas hasta la primera quincena de marzo (semana 37) ascienden a 19.746 toneladas, lo que equivale a cerca de un 67% de la cuota total cuando, a igual fecha del año pasado la cobertura superaba el 80%.
Si bien no existen estimaciones precisas respecto de cuánta oferta de novillos podrían llegar a restar estas medidas, hay quienes estiman una posible reducción de hasta un tercio de los animales disponibles.
La realidad es que cualquier efecto es significativo sobre una categoría que aún no ha logrado recuperar los 2 millones de novillos perdidos hace ya más de una década. Si bien el año pasado comenzó a percibirse un ligero aumento en la faena hacia mediados de año, esta tendencia no se sostuvo y concluimos otro año con una baja de más de 450 novillos menos en la faena. Es precisamente este faltante de novillos pesados el que se expresa en las subas que han estado registrado las cotizaciones en las últimas semanas, llegando a superar los valores de Brasil, también afectado por una fuerte restricción de su oferta.
Cubrir la totalidad de cuota en los próximos 2 meses en los que se definen los embarques del ciclo 2020/21, implicaría sostener en las próximas semanas un ritmo de exportación cercano a las 1.200 toneladas semanales para cubrir el remanente de 9.750 toneladas, algo que parecería poco probable de cumplir si consideramos que el promedio de certificaciones semanales en lo que va del ciclo no supera las 450 toneladas.
De no mediar una rectificación de las medidas adoptadas, aún menos animales estarían en condiciones de ofrecerse para este canal, lo que redunda en un menor ingreso para el productor y menor nivel de actividad para la industria exportadora, sin considerar el menor ingreso de divisas que también conlleva, es decir, una ecuación en la que todos pierden.
Si bien la demanda europea aún no termina de recuperarse dado que, pese al avance de la vacunación, aún continúan los temores por nuevos rebrotes de Covid, el negocio de exportación Hilton es algo que el país no puede dejar de cuidar, más aún en momentos en los que Argentina necesita imperiosamente elevar el valor agregado de sus exportaciones contrarrestando el efecto que genera la alta concentración de ventas hacia China.
Por otra parte, un cambio de protocolos que contemple la suplementación final grano -aun en momentos de alto valor de estos insumos- permitiría acortar los plazos de terminación, uniformar las tropas y generar una mayor oferta de novillos adaptables para abastecer no solo Hilton sino también otros mercados.
Un productor escribe al estudio porque necesita asesoramiento; en sus líneas percibo angustia porque acaba de perder a un familiar cercano. Además de los sentimientos que mueve la pérdida, el empresario ve que – con ese suceso doloroso – se desarmara parte de la estructura de su empresa.
En toda familia con patrimonios relevantes, la planificación sucesoria es una historia con infinidad de matices, dentro de todo lo cual, lo único seguro es que anticipándose a lo inevitable es posible no llegar a un escenario desfavorable para los herederos.
Hablemos de un tema tabú: la muerte.
El inicio y el final de la vida son fenómenos de enorme trascendencia jurídica. Cuando un ser humano nace, su única certeza es que algún día, antes o después, morirá. Reconocer la muerte como un fenómeno que ocurre, queramos o no y que tendrá repercusión patrimonial, es el primer paso de un proceso de toma de decisiones eficiente. Mucha gente no planifica qué sucederá con sus bienes con posterioridad a su muerte. No se suelen buscar herramientas de sucesión en vida y para cuando la vida termina, y la sucesión procede mortis causa, ya es tarde y es negocio es para alguien más, por el solo hecho de que se requiere el patrocinio legal para impulsar un sucesorio en tribunales.
En el caso de clientes del agro, con grandes extensiones de tierra, es sencillo hacerlo gráfico: si a un titular de 5.000 hectáreas de campo, le hicieran saber que a la ley de aranceles de la Provincia de Buenos Aires establece, por ejemplo, que cuando un solo abogado patrocine a todos los herederos, se le va a regular entre un 6% y un 20% del acervo (incluyendo los gananciales); que a los valores fiscales tomados como referencia si el acervo estuviera constituido solamente por el campo (rara vez ocurre eso), puede oscilar entre 13 y 40 hectáreas de honorarios, se sentaría a pensar en la conveniencia de planificar.
La figura más usada en la Planificación Sucesoria
Cada patrimonio y cada familia es un universo único e irrepetible que requiere estrategias de planificación y soluciones diferentes para contemplar la infinidad de aristas; en toda sucesión por causa de muerte, rige la frialdad de la ley y los herederos, en el mejor de los casos, se ponen de acuerdo respecto a cómo realizar la partición del patrimonio.
Por diferencia, cuando se planifica la sucesión por el “causante”, se multiplican las figuras a disposición y – siempre que se respeten los derechos de todos los involucrados – se admite cierta flexibilidad que permite al titular: considerar las diferentes circunstancias que pueden afectar a cada uno de sus herederos, o establecer pautas para protección del cónyuge sobreviviente, o estipulaciones para proteger a un hijo discapacitado o pautas para asegurar cierto bienestar o el cuidado de la salud en la ancianidad; todo ello combinado, en su caso, con el otorgamiento de legados a personas o instituciones.
La donación con reserva de usufructo, de uso o habitación (sobre todo luego de la sanción de la ley 27.587) es una de las herramientas que resuelve con solvencia algunos casos; en otros, se impone el fideicomiso cuya versatilidad admite, respetando ciertos parámetros de orden público, incrementar la eficiencia de una adecuada planificación, o legados para cumplir anhelos propios del titular del patrimonio.
En definitiva: no hay una única solución para todos los casos, porque al participar el “causante” en la planificación se involucran aspectos subjetivos como el afecto, la gratitud, la cercanía o la cotidianeidad diferenciada entre herederos; también razones inconfesables (puesto que no hay necesidad de justificar el uso que se haga de la porción disponible del patrimonio) o la posibilidad de beneficiar a unos en desmedro de otros (siempre respetando los derechos de todos los involucrados). Esta subjetividad, genera tantos esquemas de planificación como familias existen, y puede evitar la generación de conflictos intrafamiliares futuros que muchas veces preocupan a los progenitores..
El titular manda
La muerte, como fenómeno natural ineludible, tiene repercusión patrimonial. No obstante, con la planificación sucesoria, el titular decide cómo proteger a los suyos, evitando conflictos innecesarios y evitando que alguien más tome decisiones por el titular o interprete su voluntad
Por Celina Mesquida – RJO’Brien I Directora de Agroeducación
Buenos Aires, 10 marzo (PR/21 — El reporte del USDA resultó ser bastante aburrido ya que las hojas de balance de USA se mantuvieron sin cambios y las producciones en Sudamérica se compensaron parcialmente entre el aumento de la proyección de la producción soja de Brasil y el mínimo recorte de soja en Argentina.
El USDA incrementó la producción de aceite de soja para USA, también agregó 200 millones de libras de aceite al uso doméstico, pero redujo las exportaciones y aun así con un poco más de stocks; el aceite de soja continúa siendo el favorito del complejo. El contrato de aceite de mayo no muestra ningún signo de debilidad y la gráfica apunta al máximo de septiembre de 2012 de 57.78, solo a otros 423 puntos de distancia. La historia de los aceites ya no sabemos ni donde empieza ni donde termina, pero cada día es más sólida. La caída en stocks de aceites vegetales por segundo año consecutivo son una de las fundamentales causas de esta explosión.
La reciente debilidad de la moneda en Brasil les otorga a los agricultores precios récord en plena época de la cosecha. El contrato de mayo de soja en Reales cotiza al doble del precio a principios de marzo del año pasado. Claramente es cuestión de embarcar al máximo todo lo que pueda ser recolectado. Aunque el tema de las lluvias no está resuelto y solo tienen un tercio de la soja cosechada.
El USDA adoptó por esperar en aumentar las exportaciones de maíz de USA, observando las bajas ventas de las semanas anteriores y los rumores no concretados de China comprando nuevamente. Los márgenes de etanol se tornan positivos y con esto se esfuma la idea de recortar el uso de maíz para etanol. Los stocks mundiales de maíz aumentaron levemente desde el mes pasado a 287,7 mill de t, pero si se excluye a China de la ecuación, solo quedarían 40 días de uso de maiz en el mundo, y este valor es el más bajo desde los años 2011 al 2013. Es interesante observar que las posiciones más lejanas han perdido menos valor que las cercanas, o sea, el inverso entre cosecha actual y nueva se está agrandando. ¿Que nos dice esto?
Por otro lado, las bases de maíz continúan bajando, lideradas por Argentina, origen más competitivo del mundo. El aumento del flete marítimo ha obligado a descontar bases para llegar a destino. Argentina tiene el 40% de su maíz vendido y es un poco más que a misma fecha del año pasado lo que está ayudando a generar esta presión en el spot. Los valores FOB de la soja brasileña parecieron estabilizarse un poco esta semana, pero veremos cómo se comporta la posibilidad de fantásticas ventas producto de la devaluación del real.
La conclusión es que los datos recientes no han sido alcistas, sin embargo, el mercado no quiere cambiar la opinión ya que la mayoría cree que la hoja de balance de USA debe ajustarse aún más, las producciones en Sudamérica aún tienen espacio de recorte, China vendrá por más y la próxima campaña USA no resuelve el problema de stocks. ¿Ustedes realmente creen todo eso de una manera lineal? ¿Entonces porque no compran?
Buenos Aires, 28 febrero (PR/21) — Los precios de los commodities agrícolas, donde la Argentina tiene una amplia participación como exportador en el comercio mundial, los definen la oferta y la demanda.
La oferta se origina en los países productores con capacidad exportadora, como es el caso de Estados Unidos, Brasil y la Argentina, por citar los tres principales actores en el comercio global de maíz y soja. Y la demanda la componen países importadores que necesitan importar alimentos para poder satisfacer el alimento de sus habitantes, es el caso de China, India, la Unión Europea y países de Medio Oriente.
El principal mercado de referencia que refleja el precio de los commodities agrícolas es el Chicago Mercantile Exchange, antiguamente conocida como la Bolsa de Chicago.
Ubicada en el centro del corazón productor de maíz y soja de Estados Unidos, es el referente mundial de los precios de todos los productos agrícolas.
Los principales importadores y exportadores de todo el mundo utilizan al mercado de Chicago como la institución de referencia a la hora de comprar o vender en su mercado de futuros.
Que se entienda bien, se trata de un mercado donde todos, oferta y demanda, se posicionan para tener cubiertos sus precios, ya se trate de venta o de compra. No es un mercado donde se recibe mercadería física, son solo instrumentos de coberturas ante posibles bajas o subas en los precios.
Al final del día , el precio de la soja es el resultado de las fuerzas de oferta y demanda, de la puja entre compradores y vendedores, y con la participación de otros actores como los fondos de inversión que deciden tomar posición de compra o de venta, ante la posibilidad de un mercado que puede tener tendencia alcista o bajista.
Pongamos como ejemplo el mercado de la Soja. En estos días el precio de la soja en Chicago llegó a cotizar en 523 u$s/ton, pero este precio no debe considerarse para el productor argentino.
El precio de la soja en Argentina tiene un descuento del 33% en concepto de retenciones, y descontados los costos de exportación, se llega a un valor disponible de 330 u$s/ton. Si descontamos el flete a puerto al productor argentino le queda un precio de 300 dólares la tonelada.
Mientras que el productor de Estados Unidos y de Brasil reciben por su soja un precio de 480 u$s/ton. Si llevamos el valor de la soja en argentina a su equivalente en dólares considerando el dólar libre o blue, el precio neto que recibiría el productor es de 170 u$s/ton por su soja.
Es muy impactante ver que el productor argentino recibe por su soja un precio 310 u$s/tonelada menos que el que recibe el productor americano o brasilero.
(*) Consultor agropecuario.
El USDA eligió el camino ultraconservador en todos los ángulos. El mercado esperaba la confirmación de stocks ajustadísimos en USA debido al incansable ritmo de exportaciones recientes. Y con lo evidenciado, podemos decir que el USDA cumplió parcialmente con esta premisa, utilizando un método escalonado para en algún momento, llegar a la realidad de los números.
Hace apenas dos semanas el USDA había anunciado ventas de maíz a China por casi 6 mill de toneladas en USA y en este reporte solo incrementó 1.27 millones las exportaciones estimadas, sabiendo que 85% de este volumen ya está comprometido a todos los destinos incluidos China. Por otro lado, el USDA aumentó las importaciones de maíz de China a 24 mill de t desde 17.5 mill el mes pasado. Dejo a la interpretación de cada uno, quien surtirá el faltante a China o mejor aún, que nuevos ajustes sufrirá la hoja de balance de USA en el futuro para completar los huecos de la demanda. En nuestra opinión, le damos una baja probabilidad a posibles cancelaciones de previas compras chinas dado los excelentes márgenes de importación.
La soja captó algo de la energía negativa del maíz a pesar de que el recorte de stocks en USA estuvo en el promedio de lo esperado y la realidad es que pocos creen posible que el USDA recorte las existencias finales de soja por debajo de los 2.7 millones de t. Por lo tanto, lo que el USDA imprimió en su reporte de febrero parece razonable de momento. La necesidad de racionar la demanda estadounidense sigue siendo aguda, la última vez que la relación de stocks / uso de soja estuvo por debajo de 2.6% fue durante la campaña 13/14, y ese año USA importó 2 millones de toneladas de soja.
En los subproductos el cambio más importante fue el aumento en la demanda de biodiesel, en 100 millones de libras y esto se tradujo a un nuevo máximo en el oilshare inclinado por la mejora en la cotización del aceite en detrimento de la harina, está por su parte se encuentra muy atrapada en un movimiento lateral durante las últimas 2 semanas.
Manteniendo el tono mesurado, el USDA no criticó la producción de soja y maíz de Sudamérica, no hay ningún problema con eso ya que estamos de acuerdo con la estabilización de la producción de estos países. Sin embargo, debemos estar atentos al pronóstico de lluvias en Argentina para los próximos 10 días ya que se tornan más secos; y en Brasil a la lentitud de la siembra de Safrinha y la cosecha de soja.
Las existencias finales mundiales de trigo se redujeron más de lo que esperaba el mercado. Con los mayores cambios en China e India, la hoja de balance de USA sin cambios. Por otro lado, Rusia anunció formalmente su estructura de impuestos a la exportación de trigo a partir del 2 de junio. A estos niveles de precios, el impuesto reduciría las exportaciones de trigo, pero tengamos en consideración que, si los precios caen en consecuencia de esta medida, no sería sorprendente que estos impuestos sean eliminados en el futuro.
Dicho todo esto, los números son los números y así se configura el tablero con el que debemos jugar hasta próximo USDA o mejor aún hasta la próxima semana con los datos preliminares de la campaña 2021/22 en USA. Es difícil argumentar que las gráficas son frágiles o que los spreads se estiran, recordemos que el vendedor natural de este mercado está ausente. Los quiebres son oportunidades de compra, dudamos que el dinero de los fondos esté dispuesto a renunciar a su posición con tantas incógnitas sobre la demanda y las existencias en este momento. Sin embargo, debemos estar preparados para cualquier movimiento, manteniendo la opcionalidad al máximo.
Buenos Aires, 9 de enero (PR/21) .– Una vez mas, ante una situación de crisis, aparecen y se imponen las fuerzas de baja lucidez frente a las fuerzas creativas. Volvemos empecinadamente a caminar por el mismo sendero de errores que concluyeron en una de las mas improductivas lucha que tuvo nuestro país. Donde están las nuevas ideas??
Las declaraciones del presidente Alberto Fernandez de querer aumentar las retenciones de los productos agropecuarios, simulando querer resolver un problema en el precio de los alimentos, principalmente ocasionado por el enorme déficit fiscal y la incapacidad para controlar la inflación, vuelve a colocar a los productores agropecuarios como los enemigos necesarios para una lucha que revitalice una épica electoral anacrónica y perimida.
Pareciera que en año electoral las acciones de gobierno deben estar solo enmarcadas en la gesta electoral, en busca de épica y financiamiento extra.Volvemos a las recetas fracasadas de hace 13 años atrás. El resto de los países avanzan y evolucionan, y nosotros en nuestro país seguimos estancados e involucionando.
Acaso no le quedo claro al actual presidente Alberto Fernandez, y entonces jefe de Gabinete en la crisis del 2008, que los productores no tienen capacidad real de influir en el precio final que pagan los consumidores por los alimentos.
Los productores no son formadores de precio, son tomadores de precios, los miles de productores dispersos por el país como podrían incidir en el primer eslabón de una cadena y determinar el precio que paga el consumidor cuando ni siquiera puede incidir en el propio precio al que vende su producción?
Solo el Estado puede influir en los porcentajes de los impuestos nacionales y provinciales, o en las utilidades que reciben otros eslabones de la cadena acrecentando el precio de los alimentos.
Señor Presidente, usted debiera saber que la incidencia de los productores en el precio de los alimentos no supera el 20 % , siendo el otro 80 % originado en variables macroeconmicas que su administración debiera controlar. Por eso, nunca habrá dialogo fructífero cuando se esta cerrado a escuchar.
CARBAP reunirá el próximo martes a su Mesa Ejecutiva y administrativa y analizara la posibilidad de convocar a una reunión extraordinaria de su Consejo Directivo con el fin de decidir los pasos gremiales a seguir.
