Oct 7, 2020 | Opiniones
Buenos Aires, 7 octubre (PR/20) — La Confederación de Asociaciones Rurales de Buenos Aires y La Pampa (Carbap) advirtió que la sanción del impuesto a la riqueza podría llevar a una «liquidación de activos» en el sector agropecuario.
En una carta que envió a todos los diputados nacionales y senadores, en rechazo a ese tributo -que obtuvo dictamen en la
Cámara de Diputados- la entidad advirtió: «no nos encontramos ante un aporte solidario, sino ante un impuesto directo».
«No existe un mínimo no imponible sino un mínimo no gravado,
provocando esto que la persona que supere con su patrimonio en
1 peso los 200 millones de pesos (que fija el proyecto) pagará sobre el total y no sobre el excedente», alertó.
Según Carbap, el proyecto que impulsa el oficialismo «no mantiene las exenciones que fija la ley de Bienes Personales en su artículo 21 inciso f. Esto hace que los inmuebles rurales que son un elemento utilizado en la producción agropecuaria queden
alcanzados».
«A este efecto es necesario discernir o separar entre un bien de carácter suntuario o financiero y un bien de carácter productivo como son las parcelas rurales», añadió.
Por ese motivo, la entidad reclamó «excluir de este tributo las parcelas rurales y los bienes muebles y semovientes utilizados en la producción».
Sin modificaciones, el proyecto «obligaría a la liquidación de activos, además de no permitir los procesos de reinversión tan necesarios dada la realidad económica de nuestro país», se quejó.
La iniciativa incluye a todas aquellas personas físicas cuyos activos superen los 200 millones de pesos.
A esta postura de Carbap se suma a la movida que iniciaron
productores rurales del norte bonaerense, que pidieron que los chacareros cierren sus cuentas en el Banco Credicoop, que preside Carlos Heller, diputado nacional que impulsa este impuesto.
Primicias Rurales
Fuente: NA
Oct 7, 2020 | Opiniones
Por Laura Medero*.
Buenos Aires, 7 octubre (Especial para NA) — En el marco de la presentación de un proyecto de Ley sobre Educación Ambiental para promover la sostenibilidad y fomentar un nuevo paradigma de relación con la naturaleza, el INTA le otorgó un lugar destacado a la temática en su cartera de proyectos.
Jornadas, talleres, concursos, eventos científico técnicos, visitas a las unidades son algunas de las tantas alternativas que INTA ofrece año a año a escuelas, jardines, universidades y grupos de docentes para abrir un espacio de diálogo en torno de la educación ambiental.
Según un relevamiento preliminar realizado en el primer cuatrimestre de este año, participan anualmente de actividades de educación ambiental propuestas por el INTA cerca de 10.000 niños, niñas, adolescentes, jóvenes y docentes a lo largo y a lo ancho de nuestro país.
En el documento de la UNESCO, denominado Replantear la educación. ¿Hacia un bien común mundial?, publicado en 2015, se destaca el papel de la educación como el elemento fundamental de marco mundial integrado de los objetivos de desarrollo sostenible, se hace hincapié en la necesidad de transformación de la educación adecuándola a los cambios y retos de los contextos actuales, con enfoques que generen una mayor justicia, la equidad social y la solidaridad mundial, considerándola como la herramienta más valiosa de transformación de las sociedades.
La educación ambiental es un campo emergente de la educación cuyo objeto es la relación entre el ambiente y las personas y el diálogo de saberes uno de sus métodos.
Es desde allí que se encuadran múltiples proyectos, programas, acciones e iniciativas de INTA que invitan de distintos modos a dialogar entre los conocimientos que genera la institución junto al sector educativo.
Las relaciones entre sociedad y naturaleza signadas por una variada gama de impactos dan vida y contenido al concepto de Ambiente, siendo necesario un aprendizaje continuo para comprender y actuar en esta compleja interacción de los sistemas naturales y socio-culturales.
Es así que cada sistema, cada territorio, cada matriz de actores construye en virtud de sus características y necesidades una propuesta de educación ambiental a su medida. La finalidad de las mismas es ofrecer la oportunidad de transformar y crear nuevas actitudes, valores, procesos y/o saberes.
Reconociendo las iniciativas de educación ambiental que se llevan a cabo en distintos puntos del país hace más de dos décadas, el año pasado se creó la Red Nacional de comunicación, divulgación y educación ambiental en INTA como un dispositivo de fortalecimiento.
Es un formato de trabajo colaborativo que en su desarrollo se propone generar conocimientos compartidos, acumular y organizar capacidades e intercambiar y difundir información.
El objetivo general de la red es crear conciencia sobre sistemas productivos y territorios sustentables, y su dependencia de sistemas naturales sanos, diversos y resilientes.
Actualmente la cartera de proyectos de INTA, cuenta con la Red de Comunicación, Divulgación y Educación Ambiental de la cual participan más de 130 agentes que interactúan con más de 50 organismos públicos, privados y de la sociedad civil.
Internamente, la red articula actividades con 77 instrumentos programáticos de INTA.
* Coordinadora de Comunicación y Educación Ambiental del Instituto de Recursos Biológicos del INTA.
Primicias Rurales
Fuente: NA
Oct 6, 2020 | Opiniones
Por Manuel Jaramillo, director General de Fundación Vida Silvestre Argentina
Buenos Aires, 6 octubre (PR/20) — Sin duda, cuando los homínidos comenzaron a dominar el fuego hace más de 1,7 millones de años, la capacidad de nuestros antepasados de controlar a la naturaleza se incrementó y los humanos emergimos como especie dominante. Este dominio, como ocurre siempre, fue en desmedro de los más débiles. Especies animales y vegetales, procesos ecológicos, ambientes, paisajes quedaron atrás al compás del aumento de la población humana, el incremento de sus recursos tecnológicos y económicos y su nivel de consumo. El fuego fue, y en algunos casos sigue siendo, un recurso para calentarnos, protegernos, cazar y cocinar, malear metales, combatir enemigos y habilitar áreas para la instalación de cultivos.
Aunque el fuego puede ser una herramienta de manejo y en algún caso funcional para mantener las dinámicas ecológicas en algunos ambientes, el mismo debe ser controlado. Si escapa del control humano, deja de ser una quema y una herramienta para transformarse en un incendio, y cuando éste se desenvuelve en tierras forestales, se lo conoce cómo incendio forestal.
Un reciente informe de la Organización Mundial de Conservación (WWF) denominado «Incendios, bosques y el futuro: una crisis fuera de control», advierte que a nivel mundial los incendios forestales de 2020 podrían ser peores que los ocurridos durante el 2019, que fue record histórico.
El cambio climático, originado en parte por el carbono liberado a la atmósfera por los incendios forestales, la deforestación y la quema de combustibles fósiles, promueve la persistencia de un clima más cálido y seco. A nivel global se estima que el 75% de los incendios son causados por la actividad humana de manera intencional, o por negligencias que permiten que las quemas se trasformen en incendios, y Argentina no escapa a este análisis global, con escasas erupciones volcánicas y dónde la incidencia de tormentas eléctricas es menor, ese porcentaje puede ser aún mucho mayor.
Año tras año son noticia los incendios forestales que acumulan cientos de miles de hectáreas abrazadas por el fuego. Esto ocurre a la vez que miles de bomberos voluntarios y brigadistas de todo el país luchan con templanza, y muchas veces con pocos recursos por evitar y controlar estos incendios. Los registros oficiales dan cuenta de miles de focos ígneos detectados que no llegan a ser incendios de amplitud, gracias al esfuerzo de estos hombres y mujeres.
Argentina cuenta con diversas ecorregiones, y en ellas la temporada de mayor riesgo de incendios ocurre en diferentes momentos del año. Según los últimos datos disponibles del Servicio Nacional de Manejo del Fuego en lo que va del año ya se han quemado más de 430.000 hectáreas, principalmente en las islas del delta y en la provincia de Córdoba. Como alerta WWF en su informe, esto se vincula también con los factores climáticos extremos, que se reflejan en la bajante del Río Paraná apenas comparable con una ocurrida en la década del 70’, y en los 130 días sin lluvias significativas en algunas regiones de la provincia de Córdoba.
Los incendios en el país no dan tregua y la situación es cada vez más preocupante: en este momento 13 provincias padecen focos de incendios activos.
Según establece la Constitución Nacional en su reforma de 1994, los estados provinciales son responsables de la gestión de sus recursos naturales, y por ende del control de los incendios forestales.
No obstante en el año 2013 se creó por Ley el Sistema Federal de Manejo del Fuego que integra al Servicio Nacional del Manejo del Fuego, las Provincias, la Administración de Parques Nacionales y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Este sistema colaborativo presta ayuda cuando es necesario y solicitado por las jurisdicciones provinciales, a través de personal capacitado, recursos logísticos y operativos o con la asignación de los medios aéreos. Pero este año, además de los extremos meteorológicos antes comentados, se suma el contexto de pandemia que dificulta enormemente la movilización de personal desde las provincias..
En un contexto cómo el actual, toma relevancia la importancia de invertir en prevención de los incendios forestales ya que estudios internacionales indican que por cada 8 dólares invertidos en este aspecto, pueden ahorrarse hasta 100 dólares en logística de control de incendios, a la vez que se evitan los enormes impactos ambientales y sociales que estamos viendo.
Con los fuegos declarados los brigadistas deben contar con los recursos logísticos y operativos necesarios y disponer de los medios terrestres y aéreos acordes para controlar los incendios y salvaguardar la naturaleza y los servicios ecosistémicos que esta provee, las personas, la infraestructura y los bienes materiales.
Particular atención presentan las áreas de bosques nativos afectadas por el fuego, las cuales están protegidas por el artículo 40 de la Ley de Bosques que indica que deben ser recuperados y restaurados y mantener su categoría en el Ordenamiento Territorial de los Bosques Nativos de cada Jurisdicción.
La emergencia climática nos demanda actuar de manera urgente para controlar y extinguir los incendios activos, prevenir los próximos, iniciar rápidamente los procesos de restauración necesarios para recuperar los servicios ambientales perdidos, y realizar peritajes que determinen las causas e identifiquen y sancionen fuertemente a los responsables. Autoridades nacionales, provinciales y la ciudadanía debe estar a la altura de esta demanda.
Acerca de Fundación Vida Silvestre Argentina
La Fundación Vida Silvestre Argentina es una organización no gubernamental, de bien público y sin fines de lucro, creada en 1977. Su misión es proponer e implementar soluciones para conservar la naturaleza, promover el uso sustentable de los recursos naturales y una conducta responsable en un contexto de cambio climático. Desde 1988 está asociada y representa en la Argentina a WWF, una de las organizaciones independientes de conservación más grande del mundo, presente en 100 países. Para más información: www.vidasilvestre.org.ar
Acerca de WWF
WWF es una de las organizaciones independientes de conservación más grandes y con mayor experiencia en el mundo. WWF nació en 1961 y es conocida por el símbolo del panda. Cuenta con una red mundial que trabaja en más de 100 países. Su misión es detener la degradación del ambiente natural del planeta y construir un futuro en el que los seres humanos vivan en armonía con la naturaleza, conservando la diversidad biológica mundial, asegurando que el uso de los recursos naturales renovables sea sostenible y promoviendo la reducción de la contaminación y del consumo desmedido.
Primicias Rurales
Fuente: Fundación Vida Silvestre
Oct 5, 2020 | Opiniones
Por Matías Longoni
Buenos Aires, 5 octubre (PR/20) — En su desesperada búsqueda de divisas, el gobierno cedió a la industria aceitera el regreso del “diferencial” de retenciones
Que el gobierno está desesperado por divisas está claro: las necesita para reforzar las reservas del Banco Central, para evitar el descalabro definitivo del tipo de cambio, la tan temida devaluación.
La mejor forma de obtener dólares genuinos es exportar más. Por eso este jueves los ministros Martín Guzmán, Matías Kulfas y Luis Basterra debían anunciar una serie de medidas de estímulos a los exportadores. La idea era que traigan dólares vendiendo más.
El gobierno a las mineras les bajó las retenciones del 12% al 8% para los metales (el oro y la plata, entre ellos). A la industria se las eliminó para los productos terminados. Y además aumentó una serie de reintegros.
Y para el agro un carajo. Ni siquiera se confirmó una posible rebaja del tributo a la carne vacuna, que había sido meneada por las autoridades a todos los medios hasta unos minutos antes del acto.
Para el agro sólo quedó así una pésima fábula. Un relato tramposo como en los peores tiempos del gobierno de Cristina Kirchner, con el Maíz Plus o la defensa de la mesa de los argentinos.
El relato anuncio dirá que se bajaron las retenciones a los porotos de soja, del 33% a los que los habían aumentado en marzo pasado (dos meses antes de la cosecha) y que ahora serán del 30%. Sólo en octubre, porque en noviembre subirán a 31,5%, en diciembre a 32% y en enero volverán a ser de 33%. Como si nada.
No es una rebaja que durará y derramará sobre la soja que los productores están comenzando a sembrar. No durará, como la que beneficiará a mineras y a industriales. Esa reducción no fue hecha a la medida de los productores, para impulsarlos a producir más, sino a medida de las urgencias del propio gobierno. Y de los grandes exportadores agrícolas.
No se pretende en este caso hacer crecer la producción e impulsar las exportaciones, ya que de todos modos la soja que queda en el campo (unas 16 millones de toneladas valuadas en 7.500 millones de dólares) en algún momento se venderá y pasará a manos de los exportadores. En todo caso, esta rebaja puntual apunta con claridad a que esas ventas se anticipen: con tres puntos menos de retenciones (aunque solo por octubre) para esa cosecha que resta vender se reforzarán un toquecito los precios de la soja.
Esta ventana no tiene nada que ver con estimular al sector a mejorar sus números y producir más. Solo apunta a apurar esas ventas de soja, para que las cerealeras y aceiteras, que son básicamente las mismas diez empresas, puedan comprarla, procesarla y exportarla, trayendo al país las divisas que ya y ahora necesita tanto el Banco Central. No se sabe cuántos millones de dólares le habrá prometido el sector exportador a los ministros. Pero que hubo negociación está más que claro. Con los exportadores. No con el agro.
La mejor prueba de esa negociación es que sorpresivamente se anunció el regreso del diferencial histórico de retenciones en el complejo oleaginoso: será de 2 puntos desde ahora mismo, pues las alícuotas del aceite y de la harina triburarán retenciones menores al 30% que en octubre se cobrará al poroto de soja. Guzmán dijo que las alícuotas para los derivados de la soja sería de 27/28% dependiendo del agregado de valor (aceite cruto o refinado). Fuentes del sector aclararon que en las posiciones más importantes será de 2 puntos. Con los cual estas retenciones bajarán ahora 5 puntos porcentuales y no 3, como el poroto. En el biodiésel la diferencia será mayor.
Pero el gran dato es que esa diferencia de 2% persistirá cuando las alícuotas transitorias se hayan acabado en enero y todo vuelva a fojas cero. Eso sí será permanente, como en el caso de la minería y la industria.
Es decir, la industria aceitera recuperó ese beneficio -según ella, un estímulo necesario para evitar la primarización de las exportaciones sojeras-. Venía haciendo un denonado lobby para que así sea. Parecía una cuestión de vida o muerte.
Pero este es un cachetazo para los productores agropecuarios. El diferencial histórico de retenciones había sido eliminado por el gobierno de Mauricio Macri en agosto de 2018 con apoyo de las entidades de la Mesa de Enlace. Siempre se consideró que la diferencia entre alícuotas (que casi siempre fue de 3 puntos y ahora sería de 2) constituía un subsidio desde los chacareros a la industria transformadora, que como ya dijimos está formada por empresas enormes.
Siempre que critican este diferencial, los ex funcionarios macristas que lo eliminaron recuerdan que el ex CEO de Vicentin, Sergio Nardelli, explicó como factor para la caída de esa aceitera aquella decisión, pues la empresa dejó de recibir unos 150 millones de dólares que le venían por esa vía.
El ex ministro Luis Miguel Etchevehere dijo que el restablecimiento de esa diferencia en el tributo a favor de la industria implicará que en adelante el productor subsidie a la industria aceitera en unos 500 millones de dólares, por lo menos.
Como consuelo, el presidente de la Cámara de la Industria Aceitera (Ciara-CEC), Gustavo Idígoras, informó a Bichos de Campo que en esta primera etapa (los tres meses de rebaja de retenciones al poroto), ellos trasladarán los cinco puntos de mejoría que reciban de beneficio por completo a los precios del productor. Pero desde enero, todo volverá a ser como antes de 2018, como casi siempre: los productos de la molienda pagarán menos que el grano sin procesar.
Por supuesto que ni Guzmán, ni Kulfas, ni Basterra hicieron mención al diferencial. Esto es cosa para entendidos. El anuncio oficial se resumió así: “Esquema de derechos de exportación para el complejo sojero. Se reducen las alícuotas de forma transitoria tanto para las ventas al exterior de grano de soja como para sus principales derivados”.
Lo transitorio pasa. El diferencial quedará. Como los beneficios para las mineras. Y la eliminación de retenciones para la industria…
Primicias Rurales
Fuente: Bichos de Campo
Oct 4, 2020 | Opiniones
Por José Calero*.
Buenos Aires, 4 octubre (Especial de NA) — Mientras el Gobierno aguarda que las últimas medidas aceleren la liquidación de divisas, el sector empresarial y los mercados observan con preocupación la persistente brecha cambiaria, porque consideran que desalienta las inversiones y reduce la posibilidad de vender rápido la cosecha de soja pendiente.
Los productores mantienen retenidos unos 17 millones de toneladas de soja y no parecen dispuestos a venderla en el corto plazo.
Es que mientras reciben un dólar neto de retenciones de 55 pesos, observan cómo en el mercado blue opera a $145.
Consideran que no está dicha la última palabra sobre hasta dónde puede subir la moneda norteamericana.
Aunque el gobierno prefiere no hablar del tema, tener una brecha cambiaria del 100% es inviable, y más temprano que tarde puede terminar en una devaluación de alto impacto.
Ante este escenario, especialistas del mercado agroexportador estiman que durante octubre el volumen de soja que liberarían los productores no superaría los 2 millones de toneladas, apenas poco más del 10% del total retenido.
Esto tendrá sabor a poco para las expectativas del ministro de Economía, Martín Guzmán, y del jefe del Banco Central, Miguel Pesce.
La industria estima que hay 17 millones de toneladas de soja de la última cosecha (que fue de 49,5 millones) almacenadas a la espera de mejores precios.
Otro 8 millones de toneladas fueron entregadas a los agroexportadores «sin fijar precio», es decir con una venta comprometida pero no cerrada.
En total, 25 millones de toneladas que, exportadas, supondrían un ingreso adicional de u$s 7.000 millones, que permitirían robustecer las reservas de libre disponibilidad del Banco Central.
Tal vez por eso el jefe del BCRA avisó al mercado que habrá una devaluación más acelerada y menos previsible.
El problema es que una escalada del dólar presionará sobre la inflación, al encarecer los bienes importados, presentes en casi todas las cadenas productivas.
La duda en el mercado es si la suba del dólar será de manera gradual o podría aplicarse de una vez.
Todo indica que el Gobierno apuesta a una opción gradualista, pero podría ser empujado a aplicar la segunda alternativa, más drástica.
La tercera lectura es que el Gobierno podría esperar a tener cerrado el acuerdo con el FMI para ir por el ajuste cambiario.
El Fondo es enemigo de las brechas cambiarias y siempre apunta a buscar transparencia en el mercado de divisas.
Esa transparencia es inviable con la presencia de un dólar blue moviéndose en la franja de los $140.
Los bancos de inversión descuentan que la Argentina iniciará un ritmo más veloz de depreciación del peso.
Y creen que Guzmán debería dar más precisiones sobre cómo prevé financiar el rojo fiscal.
El primer test de las últimas medidas fue negativo para el gobierno y obligó al Banco Central a vender más de u$s 110 millones.
Pero en el Gobierno creen que la puesta en marcha de la baja de retenciones a partir de esta semana acelerará la liquidación de divisas y fortalecerá la posición del BCRA frente al mercado.
En la city insisten en que se debe reducir la brecha cambiaria, bajar el déficit fiscal y dar más certidumbre sobre cómo financiarlo.
Las medidas «llegaron tarde y no alcanzan», coinciden la mayoría de los economistas escuchados por el sector empresarial.
Y sostienen que existe un «problema de credibilidad», por parte del Gobierno, que se verifica en que el Banco Central debió vender u$s 540 millones en las últimas dos semanas.
Vender reservas, convalidar un salto del dólar o subir las tasas de interés son tres posibilidades en el horizonte, todas de alto costo para un Gobierno que no está en condiciones de derrochar balas en medio de una pandemia que no aminora su ritmo de contagios.
Por eso, en el mercado creen que se buscará acelerar el acuerdo con el FMI para despejar el horizonte de pagos.
El organismo sigue teniendo buena sintonía con la Argentina, en especial porque ayudar al país a salir de la crisis sería un espaldarazo para la gestión de la búlgara Kristalina Georgieva.
La Argentina y sus crisis recurrentes aparecen así como una caso testigo para el organismo multilateral, cuyo futuro también dependerá del resultado electoral en los Estados Unidos.
(*) Jefe de Economía de la agencia NA.
jcalero@noticiasargentinas.com.
@JoseCalero.
Oct 2, 2020 | Opiniones
Comunicado de la Comisión de Enlace de Entidades Agropecuarias (CEEA) sobre las últimas medidas económicas anunciadas por el Gobierno:
La Comisión de Enlace de Entidades Agropecuarias considera que las medidas anunciadas por los ministros Guzmán, Kulfas y Basterra en relación con nuestro sector son insuficientes y no abordan la problemática real de los productores agropecuarios.
En las dos reuniones que mantuvimos con el Dr. Alberto Fernández, tanto en su condición de candidato como de presidente electo, sostuvo que su Gobierno no tomaría medidas que afectaran al campo sin consultar a la Comisión de Enlace. Este no ha sido el caso.
Una vez más reiteramos: los productores no somos los causantes de la dramática y persistente situación económica que atraviesa el país, y la falta de dólares es una consecuencia de las pésimas políticas de exportación que se han tomado, mirando sólo la recaudación y desalentando el crecimiento de la producción exportable.
Todo lo expuesto hoy por los funcionarios son medidas aisladas, que asemejan parches, pero no definen pasos a seguir ni son políticas integrales. Parecieran sólo buscar resolver problemas fiscales serios, que como entidades conocemos, pero este no parece ser el camino adecuado. Consideramos que hay que pensar propuestas para producir dólares genuinos. Los anuncios no contemplan el crecimiento federal o armónico de las economías regionales para generar más empleo, crecimiento y financiamiento para mejorar la situación de los productores, más allá de lo que declamen los funcionarios.
Entre los meses de octubre y febrero, los productores liquidamos nuestro stock para hacer frente a todos los costos ante la ausencia de instrumentos de financiamiento alternativos. En este sentido, nunca hemos podido abordar la creación de herramientas crediticias adecuadas con el Gobierno.
Para ser claros: una baja circunstancial y temporal de unos puntos de retenciones no resuelven ninguna situación. De hecho, sólo beneficia a algunos actores, que en particular no somos los productores agropecuarios. En rigor, estos anuncios están orientados más bien a una transferencia de los productores a otros sectores de la economía.
Reiteramos que el problema es mucho más hondo, e interpela la confianza y los gestos cotidianos que el Gobierno tiene para con el campo en general, que alteran permanentemente las condiciones a partir de las cuales llevamos a cabo nuestras actividades. La imprevisibilidad y la incertidumbre no permiten que podamos pensar nuestras perspectivas a futuro. Por todo esto, creemos que los anuncios demuestran que los funcionarios desconocen la dinámica comercial y logística de la producción de granos. El verdadero objetivo de las medidas, la reimplantación del diferencial, ha quedado expuesto.
