Las Cuatro Cadenas del agro piden responsabilidad fiscal y revisión urgente de la reforma que limita el crédito

Las Cuatro Cadenas del agro piden responsabilidad fiscal y revisión urgente de la reforma que limita el crédito

Comunicado: 

Buenos Aires, jueves 17 julio (PR/25) — El pasado 10 de julio de 2025, el Congreso de la Nación sancionó una modificación al régimen fiscal de las Sociedades de Garantía Recíproca (SGR), establecida en el artículo 10 de la ley destinada a financiar el aumento de jubilaciones, que elimina la exención del Impuesto a las Ganancias para los aportantes a los Fondos de Riesgo de las SGR.

Esta decisión, desincentiva la participación de empresas como socias protectoras, lo que reducirá significativamente los fondos disponibles para garantizar operaciones crediticias de las micro, pequeñas y medianas empresas. En otras palabras, limita la oferta crediticia y el acceso a financiamiento formal en condiciones competitivas

El impacto sobre el sector agropecuario es particularmente grave. Los pequeños y medianos productores dependen, en muchos casos, del respaldo de las SGR para financiar insumos, incorporar tecnología y apalancar su crecimiento. Sin acceso a estas garantías, muchos productores y empresas PyMEs, quedarán fuera del circuito financiero formal, ya sea bancario o del mercado de capitales. Sin esta herramienta virtuosa y transparente, se verán forzados a recurrir a costosos esquemas informales o directamente a abandonar la actividad.

Además, la medida debilita el entramado productivo regional y compromete la generación de empleo y el valor agregado en origen. El supuesto ahorro fiscal que genera es insignificante frente a los beneficios comprobados del sistema de SGR: inclusión financiera, formalización, inversión productiva, desarrollo federal y aumento genuino de la recaudación a través de una economía productiva.

La decisión de eliminar este régimen debilita un instrumento público?privado que ha demostrado ser eficiente, transparente, federal e inclusivo, utilizado durante décadas para acompañar el crecimiento de miles de pequeñas y medianas empresas.

Por eso, solicitamos al Poder Ejecutivo y al Poder Legislativo que actúen con urgencia y responsabilidad fiscal, revisando el artículo 10 y manteniendo el régimen de Sociedades de Garantía Recíproca, tal como estaba regulado originalmente.

No se puede sacrificar un sistema que ha permitido el financiamiento de miles de pequeños empresarios agropecuarios, sostenido el empleo y promovido el desarrollo territorial, por una medida de corto plazo que ignora sus consecuencias estructurales.

 

Rodolfo L. Rossi      Martín Biscaisaque    Juan Martin Salas Oyarzun     Federico Zerboni

ACSOJA                   ARGENTRIGO                     ASAGIR                                MAIZAR

 

Devolución Impuesto País: puntos criticables

Devolución Impuesto País: puntos criticables

Por Claudia Pose, Socia de Impuestos de BDO en Argentina

Buenos Aires, sábado 12 julio (PR/25) — Luego de una espera más que considerable, ARCA finalmente dispone un procedimiento especial de devolución de los pagos a cuenta del Impuesto PAIS no computados.

En esta primera etapa, permite la realización del trámite de devolución sobre los importadores que se vieron beneficiados por la reducción de alícuota (recordemos que la tasa pasó del 17,5% al 7,5% en agosto 2024 para los productos no suntuarios importados) así como los sujetos suscriptos en acuerdo de precios o régimen de zona franca, quedando abierta la puerta para la ampliación a otros casos (como podrían serlo, los que abonaron con métodos alternativos distintos del acceso al mercado de cambios).

EL primer punto criticable de este trámite, que debe efectuarse hasta el 22 de agosto de 2025, es que no permitirá tener acceso al dinero en efectivo, sino que se otorgará vía un crédito fiscal aplicable únicamente a la cancelación de derechos de importación.

Por otro lado, no será devuelto íntegramente luego de su tramitación, sino que el crédito será reconocido por medio de una serie de “cuotas” mensuales que pueden llegar a 24, según el monto solicitado en devolución. Cuanto más monto se solicite, mayor es la cantidad de cuotas. Esto es altamente criticable, ya que hablamos de pagos a cuenta ingresados hace, al menos, un año, al cual se le pueden adicionar dos más si consideramos la cantidad máxima de cuotas. Las cuotas comienzan a cobrarse en septiembre de 2025.

Por su parte, se considera un interés en favor del contribuyente, pero la misma es del 0,5% mensual. De más está decir que dicha tasa no refleja la inflación actual, aún estando la misma en descenso.

Este combo de situaciones (crédito no efectivo + cuotas + tasa de interés del 0,5%) hacen que, si bien se esperaba ARCA se expida sobre la posibilidad de pedir en devolución tales importes, el mecanismo no sea tan atractivo como se esperaba. Finalmente, destacamos que el trámite es optativo, con lo cual uno bien podría analizar si inicia el trámite, o lo deja computado como un sobrecosto definitivo de los materiales importados tales cargos -deducibles en el Impuesto a las Ganancias-.

Primicias Rurales

Fuente: BDO

 

El Gobierno entiende que “El INTA se desvió de su propósito original” y procederá a su reestructuración

El Gobierno entiende que “El INTA se desvió de su propósito original” y procederá a su reestructuración

Buenos Aires, 10 de julio (PR/25) .- El Gobierno Nacional reestructura siete organismos, entre ellos el INTA, sobre el que considera que es “necesario repensar sus funciones y su organización”. Remarca que está “sobredimensionado y alejado de las necesidades reales del progreso del sector agroindustrial”. El INASE y el INTI también afectados.

A partir de un Decreto que se publicará en las próximas horas, se determina la reestructuración de siete organismos “sobredimensionados e ineficientes para cuidar el dinero de los contribuyentes”, según los calificó el Gobierno que conduce Javier Milei.

En cuanto al INTA, adelantaron que se convertirá en un organismo desconcentrado en el ámbito de la Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca del Ministerio de Economía, para enfocarse en la innovación y la transferencia tecnológica y dejar de sostener con recursos presupuestarios un organismo sobredimensionado y orientado al extensionismo, la agricultura familiar y la agroecología.

“El INTA se ha desviado durante los últimos años de su propósito original, siendo utilizado como herramienta de militancia política y con un enfoque guiado por los lineamientos de la Agenda 2030 y alejado de las necesidades reales del progreso del sector agroindustrial. Además, posee altos niveles de ineficiencia detectados y una mala administración de los recursos públicos”, interpretaron desde el Gobierno.

Desde el Gobierno entienden que el carácter descentralizado del INTA no se tradujo en una mayor eficacia institucional, sino que ha derivado en dificultades de supervisión estratégica, dispersión operativa y una débil alineación con los lineamientos de la política agropecuaria nacional.

“El nuevo rol del INTA será el foco en la investigación, la creación de tecnologías y bienes públicos tecnológicos para profundizar la base científica dirigida a la producción agropecuaria y contribuir a la formación de nuevos productores agropecuarios altamente capacitados, interconectados a través de redes privadas”, explicaron.

El INASE y el INTI, entre los organismos que también sufrirán recortes y restructuración

El primero será disuelto como organismo descentralizado, con la transferencia de la totalidad de sus competencias esenciales a la órbita de la Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca del Ministerio de Economía. Remarcan que esta modificación no afectará el derecho de Propiedad Intelectual de las semillas.

En cuanto al INTI, se transformará en una unidad organizativa dependiente de la Secretaría de Industria y Comercio del Ministerio de Economía, manteniendo la denominación de Instituto.

Los demás organismos que sufrirán importante reestructuraciones serán la Agencia Regulatoria de la Industria del Cáñamo y el Cannabis Medicinal (ARICCAME), el Instituto Nacional de la Agricultura Familiar, Campesina e Indigena (INAFCI), el Instituto Nacional de la Vitivinicultura (INV), y el Instituto Nacional de la Propiedad Industrial (INPI).

Primicias Rurales

Fuente: TodoAgro

Freno en el mercado de soja tras el regreso de las retenciones: “Pasamos de vender medio millón de toneladas por día a solo 30 mil”, advierte Romano

Freno en el mercado de soja tras el regreso de las retenciones: “Pasamos de vender medio millón de toneladas por día a solo 30 mil”, advierte Romano

El regreso de los Derechos de Exportación al 33% generó un cambio drástico en el comportamiento comercial del agro argentino. Mientras la soja se vendió de forma anticipada y hoy muestra un mercado paralizado, el maíz mantiene un ritmo más moderado y el trigo avanza con buena perspectiva pese al clima.

Rosario, Santa Fe,  7 de julio de 2025 –  La reimplantación de los Derechos de Exportación (DEX) al 33% a partir del 1 de julio fue el factor clave que transformó por completo el mercado local en las últimas semanas. Así lo explicó Dante Romano, profesor e investigador del Centro de Agronegocios y Alimentos de la Universidad Austral.

“En soja, la medida desató un ritmo de ventas frenético durante los últimos días de junio. Pasamos de ventas diarias que superaban las 500.000 toneladas a apenas 30.000 una vez que subieron los DEX”, detalló Romano.

Según el especialista, esta dinámica llevó el volumen comercializado al 40% de la producción, el nivel más alto para esta fecha en muchos años. El precio local también sufrió un impacto directo: la soja cayó 15 dólares por tonelada más que en Chicago, absorbiendo gran parte del efecto de la suba impositiva.

“Hacia adelante, esperamos un mercado de soja con muy pocos negocios nuevos. La venta se anticipó al cambio impositivo y hoy predomina la cautela”, agregó.

En cuanto al maíz, el comportamiento fue distinto. Romano indicó que la comercialización se mantiene más ligada al avance de la cosecha que a las retenciones. Actualmente, el 32% del volumen ya fue vendido a precio, un poco por encima del promedio, aunque si se suman los negocios a fijar, el total (42%) aún está por debajo del promedio histórico (49%).

“Con la cosecha al 62% y muchos lotes aún sin comercializar, si el ritmo se acelera podríamos tener cuellos de botella logísticos en las próximas semanas”, anticipó.

Respecto al trigo, la siembra alcanzó el 78% del área prevista. Si bien hubo demoras por los excesos hídricos, el clima frío y seco reciente mejoró la condición de los lotes, con perspectivas productivas muy buenas.

“Vamos camino a otra cosecha de 20 millones de toneladas, en un mundo que tendrá menor oferta de la esperada para 2026. Sin embargo, nos preocupa que aún hay remanente exportable del ciclo anterior que no se ha podido colocar”, señaló Romano.

En el plano internacional, los mercados operan sin el respaldo de una prima climática, debido a las condiciones óptimas en el hemisferio norte, en especial en Estados Unidos y Brasil, lo que suma presión bajista sobre los precios. A esto se suma la posibilidad de conflictos comerciales renovados entre Estados Unidos e India, en un contexto global con oferta abundante, especialmente de trigo y maíz.

“Soja es el mercado donde estaríamos más a la expectativa. El maíz sufrirá presión de cosecha y abundante oferta norteamericana, mientras que en trigo esperamos un escenario de precios bajos y colocación difícil para el excedente argentino”, concluyó Romano.

Primicias Rurales

Fuente: Universidad Austral

Cinco preguntas para entender la economía actual

Cinco preguntas para entender la economía actual

1era pregunta: ¿Qué pasa con el Carry Trade?

Seguramente muchos hayan leído o escuchado acerca del informe publicado por el banco JP Morgan donde recomiendan cerrar posiciones de Carry Trade (Lecaps y cauciones) a partir de julio/agosto.

Lo importante a leer acá es la estacionalidad a la que nos enfrentamos. Agosto y septiembre apuntan a ser meses de mayor volatilidad y presión cambiaria, tanto por vacaciones, importaciones energéticas y un contexto preelectoral. Sobre todo, comparado a los meses de abril, mayo y junio que contaron con liquidaciones récord del agro.

Si bien esto apunta de manera desfavorable a extender el Carry Trade más allá de Agosto (tal como indican en el informe JP Morgan), no significa que la inversión en pesos (Fijo o CER) no presente ganancias en términos reales en dólares en periodos más extendidos.

Al comparar los bonos Dólar Linked y sus pares CER (unos ajustan por devaluación y los otros por inflación) vemos como el mercado esta descontando una depreciación real del dólar (es decir por encima de la inflación) del 8.5% aproximadamente de acá a un año. Este escenario lo vemos poco probable debido a que implicaría una devaluación mensual promedio del 2.41%. Esto nos aproximaría muy cerca del techo de la banda superior ($1.609), lo cual vemos incluso más improbable. Es por esto que seguimos viendo interesantes, con este nivel de tasas, el invertir en bonos CER o DUALES. (TZX26 ; TTJ26)

2nda pregunta: ¿Qué pasa con la tasa de interés?

Actualmente estamos viviendo un contexto de tasas de interés reales elevadas. Esto es algo ya sabido. La tasa de interés se ubica en la zona del 12% anual (por encima de la inflación). Esto tiene varias aristas, por un lado, favorece las colocaciones en pesos, incentivando la demanda por instrumentos como Lecaps, Bonos y cauciones. Funciona a su vez como un mecanismo estabilizador del tipo de cambio, lo cual contribuye a mantener un dólar barato en términos históricos. Y por último es una gran limitante al consumo y la inversión productiva, lo cual parece atentar contra el mismo crecimiento económico al cual apunta el gobierno.

Esto a todas luces apunta a un régimen no sostenible. Partimos de un mes como junio el cual conlleva estacionalmente una mayor demanda de dinero (por vacaciones y pago de aguinaldos), ergo una tasa de interés presionada al alza. La tasa debiese comprimir en los próximos meses, convergiendo a estándares internacionales y latinoamericanos, con una tasa real ubicándose en la zona del 7%/8%. Esto mismo es a lo que el gobierno apunta: aumentando el nivel de encajes en FCI, sumado a posibles RollOver menores al 100%, vemos una apreciación en Lecaps cortas y FCI que integren estos instrumentos en su patrimonio.

3era pregunta: ¿Qué pasa con el empleo y los salarios?

En forma sucinta los salarios reales ponderados (entre asalariados formales, informales, publico y privado) en los primeros meses de mandato de Javier Milei tuvieron un ajuste de prácticamente 20%, recuperando gran parte de eso y rápidamente estabilizándose en niveles de octubre 2023. Lo que se está viendo actualmente es una pausa en el proceso de recuperación salarial a partir de septiembre 2024. ¿Cómo se explica esto?

La rápida desinflación durante el 2024 (desde el 20% mensual en enero hasta el 3.5% en septiembre) sumado a los ajustes paritarios sucesivamente por encima de la inflación conlleva al recupero rápido en términos reales de los salarios. Esto, sumado a un dólar cada vez más barato, da como resultado el salario en dólares más alto de los últimos 7 años. Cuando consideramos por otro lado como la productividad laboral por hora trabajada se encuentra estancada, vemos como este aumento salarial, se traduce casi exclusivamente como incremento del costo para las empresas, ajustando los márgenes de estas.

4ta pregunta: ¿Qué pasa con los pesos?

Estamos actualmente en un esquema de control de agregados monetarios. Ante un contexto donde los pesos escasean, a priori el control de la Base Monetaria “Amplia” parecía carecer de sentido y generar problemas de liquidez mayores a mediano plazo. En este nuevo esquema de control del M2 transaccional, una mayor flexibilidad monetaria, permitiendo al gobierno paulatinamente remonetizar la economía, daría un alivio a las tasas de interés, sobre todo considerando que (al dejar de existir las Lefis) la misma pasa a determinarse “endógenamente” en el modelo.

De igual forma los pesos parecen seguir escaseando, ¿Por qué ocurre esto?, al cerrar los canales de emisión por parte del gobierno (desaparecen Lefis, recompra de PUTS, el BCRA no compra reservas entre bandas, desaparecen los pases activos). Las únicas vías del Tesoro para incrementar la liquidez y remonetización en la economía son, Roll Over de Lecaps menor al 100% (Punto Anker), y aumento del circulante por mayores préstamos y multiplicador bancario (hecho poco probable que suceda en vista de los altos niveles de préstamos otorgados por los bancos actualmente)

Esto no pasa desapercibido al gobierno, en junio (mes de alta demanda estacional de pesos), incrementan la liquidez del sistema con un Roll Over menor al 100%, dando un alivio a las tasas y aumentando la cintura de liquidez de los bancos.

5ta pregunta: ¿Qué pasa con YPF?

Definitivamente la noticia que más conmociono al mercado, sobre todo al accionario, esta semana fue la sanción a YPF por parte de la jueza estadounidense Loretta Preska. En la misma se ordena a Argentina entregar el 51% de sus acciones de YPF a beneficiarios en el exterior.

Este episodio motivó una serie de ventas que provocó la caída en el precio de las acciones, llevándola a finalizar la rueda con una caída de -5.6%.

Ya fue anunciado por el presidente Javier Milei, via X, que esta sanción será apelada nuevamente ante los tribunales estadounidenses. Sin ser expertos legales, descontamos como escenario base que no será aplicada la sanción correspondiente y el proceso judicial se extenderá.

Mirando más allá del mercado, ¿cuál fue la respuesta de los analistas y bancos de inversión?

Tanto City Bank como Bank of America refuerzan su postura constructiva y ven en esta caída una muy buena oportunidad de compra para YPF. Destacan los proyectos productivos (4×4) y de desarrollo GNL, en conjunto con el progreso de Vaca Muerta y la construcción del Oleoducto VMOS. Esto, sumado a la mejoría de indicadores macroeconómicos y descenso del riesgo país impulsan aún más los fundamentos productivos de la empresa, más allá de como esté distribuido su capital accionario. En síntesis, si bien esta situación puede conllevar mayor volatilidad al precio de la acción en el mercado secundario, a mediano/largo plazo la perspectiva es positiva para YPF.

Fuente: Por Juan Foix | Asesor Comercial de Global Focus Investments

Primicias Rurales

Pucha: Al parecer el presidente Javier Milei tampoco tiene previsto bajar retenciones durante 2026 e incluso espera recaudar 67% más por ese tributo

Pucha: Al parecer el presidente Javier Milei tampoco tiene previsto bajar retenciones durante 2026 e incluso espera recaudar 67% más por ese tributo

Matias Longoni por Matias Longoni
Buenos Aires, sábado 5 de julio (PR/25) .- En septiembre de 2024, muchos productores se enojaron con Bichos de Campo cuando publicamos que el proyecto de Presupuesto Nacional para el año siguiente, el 2025, que finalmente no se aprobó, contenía una evidencia clave que marcaba que eran falsas las promesas del presidente Javier Milei de reducir las retenciones al agro. Pero eso fue lo que finalmente sucedió, más allá de la baja temporal de retenciones entre enero y junio de este año, las alícuotas ahora vuelven a ubicarse en los mismos niveles que tenían en el gobierno anterior: 33% para la soja y 12% para el maíz.

En aquel momento mucha gente de campo creía todavía ciegamente en Milei y su prédica en contra de los derechos de exportación. Era razonable entonces razonable su fastidio ante la mala noticia.

¿Y qué sucede ahora, luego de que el Poder Ejecutivo enviara al Congreso un nuevo proyecto de Presupuesto para 2026, que debería discutirse y aprobarse (si no queremos seguir manejando el país con números que vienen prorrogándose desde 2023)?

Tenemos que volver a dar la mala noticia, pues todo parece indicar que Milei no tiene previsto tampoco reducir el peso de las retenciones el año que viene.

“Los recursos totales provenientes de los Derechos de Exportación aumentarían un 66,7% en 2026 respecto de las proyecciones para el presente ejercicio. Estos recursos pasarán de representar 1,07% del PIB en 2025 a 1,50% del PIB en 2026”, dice con claridad en su página 38, el Mensaje que el Poder Ejecutivo envió esta semana al Congreso informando del “Avance sobre la Elaboración del Proyecto de Ley de Presupuesto”.

En ese escenario, fechado el 30 de junio, el equipo del Ministerio de Economía a cargo de elaborar los números ya daba por descontado que no iba a prorrogarse la rebaja de alícuotas determinadas por el decreto 38 del 25 de enero de 2025, tal como efectivamente sucedió con las retenciones de soja, maíz y otros granos, que volvieron a subir 20% a partir de este martes. Luis Caputo y los suyos solos aceptaron mantener las rebajas de retenciones para el trigo y cebada, pero solo hasta marzo de 2026, cuando volverían a sus niveles prefijados de 12%.

¿Cómo hace el gobierno para proyectar que la recaudación por retenciones subiría casi 67% en 2026 respecto de este año? Hay pocos argumentos para sostener esas cifras. Por un lado, dice que “el escenario macroeconómico contempla un crecimiento del 10,3% de las exportaciones totales en términos reales”, lo que incrementaría la cifra de recaudación. Quizás los funcionarios especulen también con una mejoría de los precios internacionales de los granos, que los analistas privados por ahora no perciben. O con una devaluación que permita obtener más pesos por cada dólar exportado.

Lo que queda muy en claro es que toda esta proyección se está realizando sin contemplar en lo más mínimo una posible baja de los tributos de exportación que se le descuentan luego a los precios pagados al productor. Porque si esos impuestos bajaran, como prometió Milei muchas veces en campaña, lo normal sería que también lo hicieran las previsiones de recaudación para el año entrante. Pero suben. Y nada menos que 67%.

El Congreso, en caso de esta vez sí lograr una discusión madura sobre la Ley de Presupuesto, podría revisar esta situación e incluir -si la mayoría de los legisladores así lo votara- una revisión de esta estrategia en materia de impuestos a la exportación e incluso podría dejar a Milei sin “facultades delegadas” para determinar las alícuotas. Porque -como sucedía con el kirchnerismo- el Ejecutivo no parece muy dispuesto a soltar la manija.

De hecho, fue curiosa la manera en que el oficialismo y el principal partido de la oposición (en definitiva, libertarios y kirchneristas) unieron fuerzas para hacer abortar las dos únicas chances que hubo en Diputados para discutir este tema: cuando la Comisión de Agricultura se disponía a aprobar un dictamen común a un proyecto para reducir retenciones a partir del 1° de enero de 2026, y esta misma semana, cuando diferentes bancadas se propusieron reinstalar el debate sobre retenciones, junto con el presupuesto universitario y el del Garrahan.

Al menos, como consuelo a los pobres productores que todavía confían en la palabra del presidente, vale decir que la voracidad fiscal que muestra la gestión actual se ha reducido un poco: en su proyecto de Presupuesto 2025 -que tampoco se votó en el Congreso- Economía aspiraba a recaudar un 100,4% más por las retenciones. Ahora -aunque sin inflación- moderó esa expectativa de suba al mencionado 67% para 2026.

Curiosamente, en otro tramo del nuevo Mensaje al Congreso, el Ejecutivo destaca que “con relación al comercio exterior, las medidas implementadas desde diciembre de 2023 han apuntado a reducir costos de importación, impulsar las exportaciones y facilitar las transacciones. Estas se han focalizado en la eliminación de permisos de importación, la reducción de derechos de exportación y aranceles de importación y la eliminación y simplificación de trámites y medidas no arancelarias”.

No han los productores agrícolas -que aportan el 90% de la recaudación por retenciones, unos 8.000 millones de dólares al año- los que se han beneficiado hasta aquí de esas decisiones

Primicias Rurales

Fuente: Bichos de Campo