La Zona Muerta -que es como se conoce esta franja de agua- es una prueba más de que las acciones del hombre tienen serias consecuencias en ciertos entornos.
El resultado final de todo esto es un lecho marino cubierto de una inmensa cantidad de residuos de fitoplancton y zooplancton. Al descomponerse, esta materia consume un gran cantidad de oxígeno del agua y se produce lo que llamamos zonas hipóxicas de agua.
«Cuando pensamos en los desafíos en la agricultura, el carbono, y cómo secuestrarlo, está a la cabeza». Así lo dijo Roger Johnson, presidente de la National Farmers Union (NFU), al inaugurar la convención anual de la organización de base 2019 en marzo. . El almacenamiento de carbono en los suelos agrícolas es una solución importante para el cambio climático, pero la construcción de la salud de esos suelos también es fundamental para garantizar agua limpia para las comunidades y ayudar a los agricultores a ser productivos a la vez que afrontan las consecuencias de un clima que ya está cambiando. Y a lo largo de la reunión de tres días de la NFU, la frase «salud del suelo» y hablar sobre estrategias para lograrlo parecían estar en la lengua de todos.
Aunque es difícil de cuantificar, las encuestas sugieren que muchos agricultores estadounidenses ya están tomando medidas para desarrollar la salud del suelo y almacenar carbono en sus suelos. La ciencia ha demostrado que las prácticas tales como la agricultura sin labranza (en la que el suelo no es perturbado por el arado), los cultivos de cobertura, las rotaciones de cultivos extendidas, los cultivos perennes y la integración de cultivos y ganado ofrecen innumerables beneficios. Estos pueden incluir la prevención de la erosión, la eliminación de malezas, la reducción de la necesidad de pesticidas y fertilizantes agregados, el aumento del hábitat de la vida silvestre y los insectos beneficiosos, y la creación de suelos «esponjosos» que drenan y retienen mejor el agua, aumentando la resiliencia ante inundaciones y sequías.
Al reconocer estos beneficios, las legislaturas de muchos estados han aprobado o presentado proyectos de ley destinados a aumentar la salud del suelo. Por ejemplo, los legisladores del estado de Nebraska introdujeron recientemente la Ley de Incentivos a la Productividad y la Salud del Suelo, que busca aumentar la adopción de cultivos de cobertura y otras técnicas agrícolas de construcción de suelos. En Maryland, el Programa estatal de suelos saludables, lanzado en 2017, ofrece incentivos, que incluyen investigación y asistencia técnica, a los agricultores para implementar prácticas de manejo agrícola que promuevan la salud del suelo.
Programa para ayudar a los agricultores a convertir tierras de cultivo menos productivas en pastizales con almacenamiento de carbono y retención de agua. El nuevo proyecto de ley agrícola también incluye un nuevo Ensayo de Demostración de Salud del Suelo para incentivar nuevas prácticas de secuestro de carbono en el suelo y establecer protocolos para medir los niveles de carbono en el suelo. (Desafortunadamente, el Congreso también cortó simultáneamente los fondos para el programa existente de USDA que está mejor equipado para facilitar prácticas de suelo saludable en muchas de las granjas y ranchos de la nación).
Los agricultores comparten sus historias sobre la salud del suelo.
En la convención de la NFU, las presentaciones múltiples se centraron en la salud del suelo y las prácticas de agricultura regenerativa conocidas para promoverlo. Y fuera de los talleres, los agricultores estaban ansiosos por compartir historias sobre los cambios que han hecho y los impresionantes resultados que han obtenido. Solo un par de ejemplos:
Las raíces vivas y la diversidad de plantas ayudan a superar los desafíos climáticos en Oklahoma. Russ y Jani Jackson administran una operación agrícola diversa en 4,100 acres de cultivos y pastizales en el condado de Kiowa, Oklahoma. Hasta 2006, araron sus campos extensamente y sembraron, como dice Russ, «trigo, trigo y trigo». Ese sistema de monocultivos provocó importantes problemas de erosión, y algo tuvo que cambiar. «Aprendimos que es mejor mantener una raíz viva en el suelo para alimentar la biología en el suelo». Ahora cultivan hasta 10 cultivos: canola, algodón, sorgo en grano, soja y más. Hacen doble cultivo y siembran cultivos de cobertura fuera de temporada. Y mientras han criado ganado en sus pastizales, ahora también ponen a las vacas sueltas en las tierras de cultivo para pastar esas cosechas de cobertura.
La innovación de los Jacksons está dando sus frutos en un clima en el que su granja puede pasar 120 días con menos de un cuarto de pulgada de lluvia … y luego obtener un diluvio de 4 pulgadas en una tarde. Con la asistencia técnica del Instituto de Investigación Noble sin fines de lucro, han medido los cambios en la estructura del suelo y su capacidad de filtrado de agua. En un campo de tierra arcillosa, una lluvia ligera, menos de 6/100 de pulgada por hora, solía conducir a la escorrentía. Ahora, con toda la materia orgánica que los Jacksons han agregado con el cultivo de cobertura y otras prácticas, ese mismo campo puede manejar una lluvia constante de 2.7 pulgadas por hora antes de que se sature, un aumento de 45 veces en lo que se llama la tasa de infiltración. Incluso en los campos con aumentos menos dramáticos, la diferencia entre la propiedad de los Jacksons y la de sus vecinos es evidente para cualquiera que pase por la carretera después de una lluvia significativa.
Las prácticas scientificas basadas en pastos o pasturas y sus servicios ecosistemicos ayudan a una granja lechera de Minnesota a mantener el agua y los nutrientes en el suelo. En la granja lechera de su familia, cerca de Franklin, Minnesota, James Kanne siempre había tenido el pasto en la cima de la colina, y durante mucho tiempo había plantado una pendiente de hierba para atrapar la inevitable escorrentía antes de que pudiera enturbiar el arroyo. Entonces, cuando su hija regresó a casa de la universidad y dijo: «Papá, estás haciendo el pasto mal», el productor lechero de la sexta generación no se inmutó. En cambio, aceptó sus sugerencias para un nuevo sistema de rotación, informado por su estudio de biología y ciencias ambientales y sus visitas a granjas en Nueva Zelanda. Dentro de dos o tres años, ya no era necesario el césped y los pastos eran más productivos.
¿Por qué? La rotación de pastoreo que adoptaron, moviendo las vacas de un área pequeña de la pradera a otra, manteniéndolas en cada una por un solo día, mantuvo la hierba recortada a la altura óptima para el crecimiento de la planta. Y las bostas de vaca, que él dice que antes se secaban y endurecerían donde las tiraban («hasta las podías tirar como si fueran frisbees») ahora fueron desmanteladas en cuestión de días por los escarabajos del estiércol, y esos preciosos nutrientes se adentraron profundamente en el suelo. Para fertilizar las raíces de las hierbas.
En el proceso, los escarabajos y otros organismos crearon poros a través de los cuales el agua de lluvia podría filtrarse, en lugar de correr cuesta abajo. Y los pastos perennes de raíces profundas que forman parte de la nueva mezcla de pastos personalizados de la granja pueden atraer esa reserva de agua almacenada cuando sea necesario entre las lluvias. Informado por la ciencia, se trata de un sistema ecológico casi perfecto que prácticamente terminó con la contribución de la granja a la contaminación que hoy continúa drenando de los campos agrícolas en todo el Medio Oeste, contaminando los suministros locales de agua potable y devastando las pesquerías en el Golfo de México. (Video)
¿Encontrar soluciones para el suelo que funcionen para los agricultores, desde acuerdos con compañías de alimentos hasta un Nuevo Acuerdo Verde?
Si bien los agricultores como James Kanne y los Jackson ya están tomando medidas, existe una necesidad crítica de soluciones para ayudar a mejorar la salud del suelo y combatir el cambio climático en granjas en todo el país. Algunas de estas soluciones deberán provenir del Congreso, y grupos como NFU y UCS deberán ayudar a garantizar que funcionen para los agricultores.
Por supuesto, no todo depende del Congreso. El sector privado también tiene un papel que desempeñar para impulsar el cambio hacia prácticas de regeneración de suelos saludables en la agricultura. Y algunas empresas están empezando a intensificarse. El fabricante de cereales General Mills organizó un panel en la convención de la NFU, que muestra a los agricultores con quienes la empresa tiene acuerdos para comprar ingredientes producidos utilizando prácticas regenerativas. La compañía, que registró una ganancia neta de más de $ 2,000 millones en 2018, está promocionando su compromiso con un suelo saludable, con el compromiso de transferir 1 millón de acres de granjas a tales prácticas para el 2030.
Y mientras que hablar de un «Nuevo Acuerdo Verde» se está acumulando vapor y podría llevar a acciones audaces y unificadoras para evitar una catástrofe climática, la resolución recientemente rechazada por los republicanos del Senado no definió medidas políticas concretas. Los agricultores no se han involucrado en tales conversaciones hasta la fecha y, a pesar de su entusiasmo por la acción saludable del suelo y el clima, son comprensiblemente cautelosos. Aún así, los agricultores han señalado que quieren y necesitan estar en la mesa a medida que se desarrollan nuevas políticas, y los científicos que estudian Agroecología han pedido que una plataforma de alimentos y agricultura sea parte de cualquier futuro Green New Deal.
La energía alrededor de los suelos sanos es emocionante. Ahora es el momento de hacerlo realidad.
Por Pablo Adreani*.
Buenos Aires, 13 abril (PR/19) — Hace ya algunas semanas que el mercado de soja esta mostrando síntomas de debilidad, y si no se consolidó la baja fue porque en forma intermitente Chicago mostraba reacciones alcistas ante el ingreso o no de China en el mercado americano de soja. .
Es probable que estemos asistiendo al final de la baja anunciada, y de ser así el productor debe tomar sus recaudos y tener vendida a futuro el 30% de su producción, en el caso de campo propio y rindes a cosecha por encima de lo normal.
Lo que sucede es que el futuro ya llegó, pues la cosecha de las sojas sembradas temprano ya avanza y a partir de ahora se va a sentir cada vez con mayor fuerza el ingreso al circuito comercial de la nueva cosecha. .
La acción de no vender nada, expone al riesgo de precios en el 100% del volumen producido.
El dato de la realidad es que la soja disponible cerró últimamente a 223 U$S la tonelada y la posición Mayo a 227 U$S la tonelada como un reflejo que la demanda se va a sentir más en el mes de mayo.
Abril es un mes de transición entre la cosecha muy temprana y el pico de la cosecha que comenzara a sentirse a partir de principios de mayo.
Hace exactamente tres semanas el precio de la soja disponible era de 232,5 U$S la tonelada, es decir acumuló una baja en la últimas semanas de 9,5 U$S la tonelada.
Si analizamos la posición Mayo, hace dos semanas cotizaba a 234 U$S la tonelada, la baja fue menor de 7 U$S la tonelada.
En tanto, la soja disponible es la que va a ir marcando la tendencia de la posición Mayo, plena cosecha si el clima lo permite.
La industria aceitera se está comprando todo: si uno analiza la evolución de las ventas semanales declaradas por los productores, equivalen a las compras efectuadas por la exportación y la industria, nos encontramos que las aceiteras están acelerando su volumen de compras mientras que los exportadores la están viendo pasar.
En la semana entre el 13 y el 20 de marzo, la industria compró por un volumen total de 1,4 millones de toneladas mientras que los exportadores apenas adquirieron 250 mil toneladas.
Esta puede ser una estrategia entre ambas divisiones de la misma empresa con el propósito de permitir a la industria aumentar sus compras en su mayoría a fijar asegurando descarga y dejar a la exportación que ingrese al mercado en pleno momento de la cosecha para comprar a precio y cerrar margen de exportación de poroto.
Hasta el momento la industria ya tiene compradas 9,6 millones de toneladas, de las cuales 7,8 millones están a fijar y solamente 1,8 millones tienen ya precio cerrado.
En el caso de los exportadores, las compras acumuladas llegan a 1,6 millones, de las cuales 300 mil son a fijar y 1,3 millones a precio.
Entre la industria y la exportación, las compras totales de soja a precio, que es el dato relevante para el análisis, llegan a un total de 3,1 millones de toneladas, de una producción total estimada en 53 millones de toneladas como piso, pues estamos viendo que los altos rindes proyectados pueden hacer subir la cosecha hasta los 56 millones de toneladas.
Números más números menos, hay todavía 50 millones de toneladas de soja que en algún momento del año serán vendidas por los productores, con un fuerte cambio en el patrón de ventas ante la proximidad de la elección presidencial el próximo octubre.
El bimestre mayo-junio es el más fuerte en cuanto a oferta y venta por parte de los productores. Este año podremos tener mayor oferta en abril por las fechas de siembra en tiempo y forma.
Proyectamos 3 millones de toneladas de soja a venderse en abril, 6 millones en Mayo y 7 millones en junio, un total de 16 millones de toneladas, equivalente al 32% de la producción total y un equivalente de U$S 5.300 millones.
A partir de julio, entramos en el desierto, la oferta de soja ira disminuyendo cada vez más fuerte hasta alcanzar el límite mínimo el mismo día de la elección presidencial.
A partir de ahí el productor seguirá reteniendo o no en función del resultado de las elecciones.
Este comportamiento del productor se sustenta en tres factores o pilares de razonamiento, 1)el dólar está muy volátil y espera a que suba más previo a las elecciones, 2)la incertidumbre política es tan alta que termina por arrastrar a la micro económica y prefiere no vender hasta saber el resultado de las elecciones, y finalmente 3)el productor no va a necesitar vender soja pues los rindes récord de trigo y de maíz le permitieron hacer caja con estos dos cultivos.
(*) Consultor. Fundador de GuruMarket
El país se encuentra frente a una nueva cosecha récord, producto del trabajo y la inversión de miles de productores, a pesar de la sequía del año anterior, las altas tasas de interés y la presión impositiva.
Fuera de este esquema quedan los productores inundados de los bajos submeridionales (Santa Fe, Chaco, Santiago del Estero, Corrientes) donde se perdió el algodón, el girasol y las pérdidas ganaderas no se han cuantificado todavía. Las economías regionales y la lechería tienen otra ecuación nada virtuosa. No todo el campo es Pampa Húmeda.
Cosecha récord que en el país todo el mundo espera y cuenta. Acá empieza el primer dilema.
Hoy la pregunta es cuando el sector comienza a liquidar divisas y lo que debemos decir es que el productor no liquida divisas, lo hace el exportador.
El productor vende, pues necesita hacer frente a sus compromisos, que esta vez son mucho más que otras veces ya que tiene cuentas de la cosecha pasada que fue exigua, no tiene financiamiento y tiene que hacer frente a la nueva campaña, los nuevos impuestos, la rueda no para.
El exportador tiene 9 años y medio para liquidar divisas, un spread incomprensible en la situación en la que el país se encuentra.
Frente a este panorama, el sector mira la contención política con que se le retribuye tanto esfuerzo. Retenciones, presión impositiva elevadísima, los impuestos provinciales municipales se han ajustado por inflación cuando los precios se han por lo menos moderado por los impuestos, ya sea por derechos de exportación o por no permitir el ajuste por inflación lo que genera ganancias ficticias a la hora de pagar el impuesto.
Nada se ha hecho con los caminos de tierra, más del 90% de la producción sale por dichos caminos, de donde antes salían 3 camiones hoy salen 20, ese es el avance de la producción y el esfuerzo del productor, pero se encuentra con los mismos caminos y en peor estado.
Nadie está fuera de la crisis que afecta el país, pero hoy el sector hace un llamado a la realidad de lo que necesita para seguir su proceso de crecimiento. No basta con declamar que es el motor de la economía. No basta con ganar nuevos mercados, pues sí que es importante, pero más importante es poder mantener los ritmos crecientes de producción con todos los productores en su campo trabajando para hacerlo.
En medio de esta crisis, de la que deberíamos salir todos y fortalecidos, es importante pensar cuales son los sectores que siempre han aportado y considerar que se le ha devuelto para que puedan seguir avanzando.
La cuenta a favor del productor es grande, la deuda publica enorme. Si somos el motor de la economía deberíamos pensar en cómo se le devuelve algo en infraestructura, conectividad, mitigación de riesgo, en síntesis en mejores condiciones de producción.
Esta condición ya es histórica y deberíamos pensar en un concepto de reivindicación histórica hacia el sector más dinámico que tiene la Argentina, responsable del tejido social del interior del país.
Buenos Aires, 7 abril (Especial de NA, por Nicolás Tereschuk) — La «guerra comercial» entre China y Estados Unidos, que continúa en medio de negociaciones de alto nivel, sigue generando coletazos en distintos puntos del planeta.
La revista estadounidense The Atlantic lo reflejó hace algunas semanas en una nota en la que reveló cómo para muchos productores agropecuarios de ese país, la tensión que plantea Donald Trump con el país asiático les hace cuesta arriba las cuestiones más básicas de su actividad.
La publicación puso como ejemplo el caso de un granjero que necesita una nueva cosechadora, valuada en 480 mil dólares, para continuar con la producción.
El costo queda elevado por el 25 por ciento de aranceles que Estados Unidos impuso al acero y el aluminio chino, a lo que Beijing respondió a modo de represalias con barreras a las exportaciones agrícolas norteamericanas, entre las que se incluye la soja.
Puntualmente, apenas se tomaron esas medidas, gigantes de la maquinaria agrícola como John Deere y Caterpillar anunciaron subas en los precios de sus productos.
«Muchos granjeros se ven impedidos de comprar nuevo equipamiento agrícola por la combinación de precios altos y ganancias más bajas. Muchos de los que se verían obligados a reemplazar los vehículos, deben repararlos, pero también los repuestos están más caros», señaló la publicación.
Más al Sur, el sector agropecuario también se ve afectado por el fuego cruzado de los gigantes.
La preocupación llega de una forma casi opuesta: ante el avance de las negociaciones entre Trump y los chinos, aparecen temores entre los productores de soja de Brasil.
Es que si el presidente estadounidense prácticamente obliga a China a proveerse de soja del gran país del Norte, en el Sur aparecen las preocupaciones, reveló en un reciente informe la cadena Al Jazeera.
Aún más al sur llegaron los coletazos: el mes pasado la agencia Reuters relató cómo por la mayor presencia estadounidense en el Este asiático, los productores de aceite de soja argentinos quedaron relegados.
Así, los aranceles impuestos por China a la soja estadounidense hicieron bajar la cotización de la oleaginosa.
«Esto ha hecho más económico que Estados Unidos exporte aceite de soja al Este asiático, afectando a la industria argentina como parte de ese proceso», indicó ese medio de prensa.
El dirigente sindical de los aceiteros Javier Spinelli fue muy claro al declarar «somos gente normal atrapada en medio de la guerra de tarifas entre Estados Unidos y China», luego de que las plantas del sector en la provincia de Santa Fe enviaran más de un centenar telegramas de despido.
Ahora la guerra comercial se mete en una necesidad de corto plazo del gobierno de Mauricio Macri para tratar de mantener bajo control la cotización del dólar: que los productores liquiden las divisas que reciben por las exportaciones.
La agencia Bloomberg señaló que los sojeros argentinos están en el «juego de la espera», especulando con una suba de precios del producto si es que finalmente Estados Unidos y China alcanzan una tregua duradera.
«Los productores creen que un avance en las negociaciones entre Estados Unidos y China derivará en una suba de precios de la soja.
Es que la incertidumbre por el bloqueo chino a los granos norteamericanos había deprimido las cotizaciones globales», indicó.
Para peor, el peso argentino se viene depreciando -«la moneda de peor desempeño del mundo», suele llamarla en los últimos meses la agencia norteamericana-.
«Lo más que los productores puedan esperar, mayores seràn las posibilidades de que reciban pesos extra por su ingreso dolarizado», puntualizó.
Como se ve, del humor de los negociadores de las dos grandes potencias mundiales, que se juegan mucho más que la primacía comercial, dependen cada vez más cosas en este mundo globalizado.
Buenos Aires, 7 abril (PR/19) — “No puedo creerle más a Balbín”, dijo el titular del gremio del INTA, Mario Romero.
La reestructuración del organismo desplaza a cuatro agencias de extensión, entre ellas la del INTA Bordenave. “Entendemos que el próximo paso es ir por los puestos de trabajo”, dijo Romero, de Apinta.
Guillermo D. Rueda
grueda@lanueva.com
—El presidente del INTA, Juan Balbín, admitió la reestructuración del organismo, pero también que no habrá despidos. ¿Ud. le cree?
—Soy escéptico. Porque el propio Balbín, el último 15 de enero, me dijo que no se iban a tocar los Institutos de Investigación y Desarrollo de Agricultura Familiar y que se respetarían las estructuras de las experimentales pero, entre gallos y medianoche, sacó un ajuste sin comentarnos nada. Por eso ya no puedo creerle a Balbín.
Para Mario Romero, secretario general de Apinta, el gremio que agrupa a los trabajadores del Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA), el próximo paso es reducir puestos de trabajo.
El INTA Bordenave, que en este noviembre cumplió 90 años, es un referente en todo el país. Ya no tendrá la agencia de extensión.
El ajuste de las estructuras del INTA se llevó puesto cuatro agencias de extensión, entre ellas la reconocida del INTA Bordenave, así como Rauch, Río Gallegos y Esquel.
“No existe más la estructura y por ahora la gente estará dentro de las experimentales. Aún no sabemos, y no está claro, si van a seguir trabajando en extensión o los van a reconvertir para hacer otra tarea”, afirmó.
También se cerraron tres de los cinco institutos de Pequeña Agricultura Familiar del país: Formosa, San Juan y Neuquén.
“Ahora pasan a ser una coordinación dentro de la estación experimental. Pero pierden la jerarquía y el financiamiento para el desarrollo y la investigación”, dijo Romero, en diálogo con La Nueva.
Además, el INTA cerró el Instituto de Políticas Públicas y Perspectivas y un Instituto de Investigación en Economía, y bajó alrededor de 200 cargos jerárquicos.
Buenos Aires, 7 abril (PR/19) — El escritor y periodista Jorge Fernández Díaz estuvo como invitado en el programa Terapia de Noticias, de la señal LN+ y fue contundente al referirse al Partido Justicialista, al asegurar que «el peronismo es una enfermedad grave de la Argentina». El escritor habló además de la candidatura de Roberto Lavagna para la presidencia, que también viene con «la trampa del peronismo» y de la situación de los radicales y sus conflictos internos.
En el programa conducido por Diego Sehinmank, Fernández Díaz se refirió con crudeza al partido fundado por Juan Domingo Perón. Cuando uno viaja por el mundo no hay duda en el resto de los países de los que nos pasó a nosotros -aseguró el periodista-. Todos te dicen lo mismo, que acá no queremos ver, y es el hecho de que el peronismo es el problema y sigue siendo el problema por más que no gobierne, porque creó un lenguaje, una tendencia. El peronismo es una enfermedad grave de la Argentina, que está extendida y metida en todos nosotros».
Al ser consultado acerca de si su opinión se relacionaba con el justicialismo en general, o sólo con el Kirchnerismo, Fernández Díaz sentenció: «Me refiero al peronismo, que ha establecido cómo son los árbitros, cómo es la cancha, cómo es el reglamento».
Al referirse a la figura de Roberto Lavagna, el exministro de economía de Eduardo Duhalde y Néstor Kirchner hasta 2005 y posible candidato a presidente este año, el periodista aseguró que le parece una «figura interesante», pero agregó que «viene con la trampa del peronismo».
«El peronismo trata con Duhalde y con otros de tener una figura presentable para presidente para imponer, una vez más, varias cosas ideológicas», dijo Fernández Díaz.
Luego, el periodista sobre la apelación a los radicales que realiza el sector del justicialismo que está en torno de Lavagna: «Hay cosas que son increíbles, como que Duhalde se presente como socio y continuador de (Raúl) Alfonsín. Parece una broma que el factótum del PJ bonerense que es el aparato más nefasto de la historia política de la democracia, que destruyó absolutamente todo, se presente como el gran socio y heredero de las ideas últimas de (Raúl) Alfonsín y que esté llamando a los radicales al corral de Lavagna».
Fernández Díaz también se refirió a la situación de la Unión Cívica Radical: «Los radicales están en esa tensión; creo que mayoritariamente siguen con la idea de ir dentro de Cambiemos. Y que solo estamos viendo y oyendo a los díscolos y no a los que quieren quedarse, responsablemente. El radicalismo tiene una vieja tensión que (Juan José) Sebreli explica así: hay medio radical populista y medio institucionalista. Y hay vaivenes en ese sentido».
Además, el periodista se refirió a Cristina Kirchner en relación a las futuras elecciones: «Sin Cristina (candidata) hay que barajar y dar de nuevo».
Finalmente se refirió a las mayores dificultades que enfrenta el actual gobierno y los posibles candidatos: «Si el Gobierno no puede gobernar el dólar, Cristina no puede gobernar los juzgados y Lavagna no puede gobernar al peronismo, ninguno de los tres tiene alternativa. Alguno de los tres va a tener que hacer algo de esto».
En cuanto al partido del presidente Mauricio Macri, Fernández Díaz sentenció: «Cambiemos tiene que rever su gobernanza. No solo rever cómo va a hacer campaña y sino cómo gobernaría en una segunda instancia».
