Oct 23, 2026 | Columnas, Desarrollo Humano, Salud
Susana Tribiani reflexiona sobre el impacto de la estigmatización social frente al Parkinson y reclama mirar a las personas más allá de sus diagnósticos.
Buenos Aires, viernes 23 octubre (PR/26) Especial para Primicias Rurales
Una caída, una frase y una pregunta que dolió más que la lumbalgia.
Hay golpes que te hacen caer al suelo. Y hay otros que te dejan parada, como si nada hubiera pasado, pero por dentro te mueven todo.
Susana conoció los dos.
El primero fue un domingo. Iba a reunirse por primera vez con sus compañeros de Parkinson. Tenía ganas de conocerlos, de compartir un rato con gente que pudiera entenderla sin que tuviera que explicar demasiado. Porque hay cosas que solamente comprende de verdad quien las vive.
Pero ese encuentro no salió como esperaba.
Perdió el equilibrio y cayó hacia atrás. Fue todo muy rápido. No tuvo tiempo de reaccionar ni de poner las manos para protegerse. La cabeza golpeó contra el suelo y, después, llegó el dolor.
Una lumbalgia terrible. De esas que no te dejan encontrar una posición cómoda, que te acompañan durante el día y tampoco te dan tregua por la noche. Un dolor capaz de hacer llorar hasta al más paciente.
Sin embargo, Susana sabía que, tarde o temprano, ese dolor iba a pasar. Costaría, pero pasaría. Algún día quedaría atrás, como un mal recuerdo.
Y durante casi un mes estuvo la Colorada.
Ahí, al pie del cañón. Sin necesidad de grandes discursos ni de andar prometiendo cosas. Estuvo cuando hacía falta estar.
Porque cuando uno atraviesa un momento difícil descubre algo que, en los días tranquilos, no siempre alcanza a ver: quién está de verdad y quién aparece solamente cuando todo marcha bien.
Susana fue recuperándose de a poco. Volvió a ponerse de pie, a caminar, a pensar en salir. A encontrarse con otros, a reírse un rato, a hacer esas cosas sencillas que, cuando no podemos hacerlas, empiezan a parecernos enormes.
Hasta que llegó el segundo golpe.
Esta vez no hubo caída, ni dolor de espalda, ni médico. Tampoco hizo falta una radiografía.
Alcanzó una frase.
—Vamos, amiga, ponete bien, así vamos con los jubilados a la pileta, donde no hay enfermos.
Susana escuchó. No hubo gritos ni discusiones. La conversación pudo haber seguido como si nada. Pero algo quedó dando vueltas en su cabeza.
¿Dónde no hay enfermos? ¿Y nosotros qué somos?
Quizás quien pronunció esas palabras no quiso lastimarla. Tal vez simplemente habló sin pensar. No lo sabemos. Pero hay frases que, aún dichas sin mala intención, terminan haciendo daño.
Porque Susana tiene Parkinson. Lo sabe ella, lo saben los médicos y lo saben quienes la acompañan. No necesita que nadie se lo recuerde.
Lo que necesita —como cualquier persona— es que la miren por lo que es y no solamente por lo que tiene.
Y entonces aquella frase empezó a pesar.
¿Será que los que tienen Parkinson pertenecen a otro grupo? ¿Que hay lugares para los sanos y lugares para los enfermos? ¿Que una persona deja de ser parte de los demás cuando recibe un diagnóstico?
Sus compañeros tienen nombre, familia, amigos, historias y proyectos. Algunos tiemblan; otros tienen dificultades para caminar. A veces les cuesta levantarse de una silla o hacer algo que antes les resultaba sencillo. También se ríen, se enojan, se enamoran, hacen planes y esperan con ganas que llegue el fin de semana.
Son personas. Con sus días buenos y sus días malos, como todos.
Pero una palabra puede cambiar la manera en que los demás las miran. De pronto, antes que Susana aparece el Parkinson. Antes que una historia, un diagnóstico. Antes que una mujer con ganas de salir y pasarla bien, alguien a quien se coloca en el casillero de los enfermos.
Y no es lo mismo.
Tener Parkinson no significa ser Parkinson. La enfermedad forma parte de la vida de Susana, pero no cuenta toda su historia. No dice qué clase de amiga es, qué cosas le gustan, de qué se ríe ni cuántas ganas tiene de seguir disfrutando de la vida.
Tampoco determina con quién puede compartir una pileta.
Porque, pensándolo bien, ¿qué tendría que pasar para que en esa pileta no hubiera enfermos? ¿Habría que pedir un certificado médico en la entrada? ¿Habría que asegurarse de que nadie tenga una enfermedad que no se ve? ¿Y qué hacemos con quienes todavía no saben que tienen algo, o con quienes conviven con una dolencia que no se nota a simple vista?
La vida no viene dividida en dos grupos, aunque a veces nos empeñemos en organizarla así. De un lado, los sanos. Del otro, los enfermos.
Como si unos tuvieran asegurado el futuro y los otros hubieran dejado de tener derecho a disfrutar del presente.
El Parkinson no se contagia por compartir una mesa, darse un abrazo o nadar en la misma pileta. Pero hay algo que sí se transmite con una facilidad preocupante: el prejuicio.
A veces pasa de una persona a otra sin que nadie se detenga a pensar en lo que está diciendo. Se instala en una conversación, se esconde detrás de una broma o aparece en una frase que parece inocente.
Y así, sin darnos cuenta, empezamos a separar a las personas entre las que consideramos normales y las que nos resultan diferentes.
Lo más triste es que quien vive con una enfermedad ya tiene bastante con aprender a convivir con ella. No necesita, además, cargar con la incomodidad de los demás.
Susana había tenido que aprender a levantarse después de una caída. A recuperar la confianza en sus movimientos y a aceptar que su cuerpo, algunas veces, le juega una mala pasada.
Ahora tenía que enfrentarse a otra cosa: esa sensación desagradable de que alguien pudiera verla como una persona que ya no pertenece del todo al mismo mundo.
Y eso también duele.
Quizás por eso la frase de la pileta le quedó dando vueltas. Porque después de una caída uno sabe dónde está el suelo. Se puede pedir ayuda, esperar que pase el dolor e intentar levantarse.
Pero ¿cómo se hace para levantarse de una palabra que te hace sentir afuera?
No se trata de señalar a nadie ni de exigir que todos sepan cómo actuar frente a una enfermedad. Nadie tiene la obligación de encontrar siempre las palabras perfectas. Pero sí podemos detenernos un segundo antes de hablar. Podemos pensar si lo que estamos diciendo acerca o aleja, si incluye o deja a alguien del otro lado.
Porque mañana cualquiera puede necesitar que lo esperen, que le tengan paciencia o que le den una mano. Nadie tiene un certificado de salud que le garantice estar siempre del mismo lado de la vida.
Y cuando eso ocurra, seguramente no querrá que lo definan por su enfermedad. Querrá seguir siendo quien era, con sus afectos, sus costumbres y sus ganas de compartir.
Susana no necesita que le preparen una pileta especial ni que la inviten por compromiso. Quiere algo mucho más sencillo: poder ir con sus amigos, meterse al agua, conversar, reírse y pasarla bien.
Como cualquiera. Porque el verdadero problema nunca fue que hubiera enfermos en la pileta. El problema empieza cuando creemos que, para disfrutar de la vida, primero hay que estar sano.
El Parkinson no se contagia. Pero el prejuicio sí.
Y quizás haya llegado la hora de dejar de preguntar dónde no hay enfermos y empezar a preguntarnos por qué seguimos necesitando separarnos.
Al fin y al cabo, nadie sabe qué le depara la vida. Y todos, absolutamente todos, queremos encontrar un lugar donde nos reciban sin que nuestra enfermedad llegue antes que nosotros.
Primicias Rurales
Susana Tribiani
+54 9 11 4979-7100
Sep 24, 2026 | Agricultura, Agua, Columnas, Especial, Salud
El proyecto SPRINT encontró residuos de plaguicidas en agua, ambiente y personas en una región agrícola argentina. La evidencia internacional también plantea interrogantes sobre algunos de estos productos y el cáncer renal. No alcanza para afirmar una relación causal, pero sí para exigir más controles, más investigación y una vigilancia que continúe mucho después de la cosecha. (Traducido al inglés)
Por Ing. Agr. Pedro A. Lobos, director de Primicias Rurales
Buenos Aires, jueves 24 de septiembre (PR/26) .- La discusión sobre los agroquímicos en Argentina suele quedar atrapada entre dos posiciones: quienes sostienen que son indispensables para producir alimentos y quienes advierten sobre sus consecuencias ambientales y sanitarias. Pero existe un espacio intermedio que merece mucha más atención: el de las preguntas que todavía no tienen respuesta suficiente.
Una de esas preguntas surge de los resultados del proyecto científico internacional SPRINT, en el que participó la investigadora del INTA y CONICET Virginia Aparicio. El objetivo del proyecto no fue demostrar que los plaguicidas producen cáncer, sino estudiar su presencia y circulación entre el ambiente, los animales y las personas. El protocolo incluyó análisis de suelo, agua, sedimentos, aire, alimentos y muestras humanas, precisamente porque los investigadores consideran que la exposición puede producirse por múltiples vías.
Y allí aparece una señal que no debería ser ignorada.
No estamos hablando de una sola sustancia
Virginia Aparicio Ingeniera del INTA
En los ambientes agrícolas estudiados por SPRINT se buscaron numerosos plaguicidas y sus metabolitos. En el agua se detectaron mezclas de residuos, no simplemente una sustancia aislada. En el estudio que incluyó sitios argentinos se analizaron 193 residuos diferentes y se encontraron mezclas en todos los cuerpos de agua estudiados; Argentina presentó el mayor nivel total de pesticidas entre los sitios comparados. El glifosato tuvo la mayor concentración mediana, seguido por 2,4-D y MCPA.
Esto es importante porque la exposición real de una persona no necesariamente consiste en entrar en contacto con «un agroquímico».
Puede ser:
herbicida + insecticida + fungicida + metabolitos + residuos ambientales + contaminación del agua + exposición alimentaria.
La propia metodología SPRINT fue diseñada para estudiar precisamente esas mezclas y su distribución entre ambiente, animales y seres humanos.
El caso del clorpirifós merece una vigilancia especial
El clorpirifós ocupa un lugar particular en esta discusión.
En la Pampa Húmeda argentina se midieron concentraciones de clorpirifós en agua que llegaron hasta 10,8 µg/L, con una mediana de 0,013 µg/L. En ese estudio, los investigadores estimaron que las concentraciones ambientales podían superar valores de referencia considerados protectores para organismos acuáticos, especialmente en exposiciones crónicas.
Esto no significa que esas concentraciones produzcan cáncer en las personas. El estudio citado analiza fundamentalmente riesgo ambiental para organismos acuáticos, no cáncer humano.
Pero sí demuestra algo que debería preocuparnos desde el punto de vista de la vigilancia ambiental: los plaguicidas aplicados en tierra pueden terminar en los sistemas de agua y permanecer allí en concentraciones medibles.
Y hay otra cuestión relevante: Argentina prohibió el uso de clorpirifós etil y metil. SENASA completó en 2023 la baja de esos productos después de revisar información toxicológica y actualizar sus parámetros de riesgo.
Por eso, si actualmente apareciera clorpirifós en agua, suelo, alimentos o personas en zonas agrícolas, la pregunta ya no sería solamente «¿cuánto se aplicó?», sino también:
¿De dónde proviene?
¿Es contaminación histórica?
¿Persistencia ambiental?
¿Existencias antiguas?
¿Transporte desde otro lugar?
¿O existe utilización ilegal?
Son preguntas que deberían poder responder los organismos de control mediante muestreos sistemáticos y trazabilidad.
El cáncer renal: una señal que exige investigación, no conclusiones apresuradas
Aquí es donde debemos ser especialmente responsables.
Una revisión científica de estudios epidemiológicos encontró una asociación entre exposición a pesticidas y cáncer renal, aunque con heterogeneidad entre los estudios. El riesgo relativo combinado fue aproximadamente 1,10; en un subgrupo de estudios de mayor calidad la asociación fue mayor. PPubMed
Más específicamente, el Agricultural Health Study, una gran cohorte prospectiva de trabajadores agrícolas de Estados Unidos, encontró asociaciones entre la exposición acumulada a determinados plaguicidas y carcinoma de células renales. Entre ellos apareció clorpirifós, además de atrazina, paraquat, clordano, cianazina y 2,4,5-T. Los propios investigadores señalaron que estos resultados necesitan confirmación y más investigación sobre sus mecanismos biológicos. PubMed
Esto no autoriza a decir:
«El clorpirifós causa cáncer de riñón en Argentina».
Pero tampoco parece razonable decir:
«No hay ninguna razón para investigarlo».
La posición responsable está en el medio: existe una señal científica que justifica profundizar la investigación argentina.
¿Y qué pasa con las personas?
Antes incluso de hablar de cáncer, existen investigaciones argentinas que encontraron exposición humana a plaguicidas.
En una población de 40 hombres de una región agrícola de Córdoba se detectó el metabolito de clorpirifós en el 85% de las muestras de orina. También se encontraron metabolitos de otros organofosforados y piretroides. Los investigadores observaron asociaciones entre algunos biomarcadores y actividad de la acetilcolinesterasa, aunque se trató de un estudio piloto y no de un estudio de cáncer.
Este tipo de resultados vuelve a plantear una cuestión elemental:
¿Cuánto estamos expuestos realmente los habitantes de las zonas agrícolas y qué ocurre cuando la exposición es múltiple y sostenida durante años?
Todavía no tenemos una respuesta completa.
La investigación no debería terminar cuando termina la cosecha
Existe otro capítulo que merece mucha más atención pública: la poscosecha.
Una vez que el cultivo abandona el campo, comienza otra etapa: transporte, acondicionamiento, secado, almacenamiento y eventualmente tratamientos contra insectos en silos y depósitos.
El INTA señala que el control de humedad y temperatura es fundamental para evitar deterioro, hongos y micotoxinas durante el almacenamiento. También recomienda monitorear periódicamente los granos y mantener condiciones adecuadas de conservación.
Esto debería complementarse con una pregunta sanitaria:
¿Qué residuos quedan en el grano después de los tratamientos poscosecha y qué sustancias llegan finalmente al consumidor?
Y no se trata solamente de controlar al productor.
Hay que controlar toda la cadena:
campo → cosecha → transporte → acopio → silo → tratamiento poscosecha → industria → alimento → consumidor.
SENASA mantiene un registro de productos fitosanitarios y establece límites máximos de residuos, además de prohibiciones específicas para determinadas sustancias. Actualmente, por ejemplo, también existen restricciones para ciertos productos utilizados en granos almacenados.
Por eso sería razonable reclamar un sistema de trazabilidad química de la poscosecha, especialmente para granos destinados a alimentación humana.
¿Estamos controlando solamente el producto o también la mezcla?
Esta puede ser una de las preguntas más importantes.
Los límites regulatorios suelen establecerse para sustancias individuales. Pero la población puede estar expuesta a varias sustancias simultáneamente.
El proyecto SPRINT fue diseñado justamente para estudiar ese fenómeno: las mezclas de plaguicidas y su distribución entre suelo, agua, animales y seres humanos.
La ciencia todavía conoce mucho menos sobre determinadas exposiciones combinadas que sobre sustancias individuales.
Por eso sería razonable que Argentina fortalezca el monitoreo no solamente buscando:
«¿Hay glifosato?»
sino también:
«¿Qué conjunto de residuos hay, en qué concentración, durante cuánto tiempo y por qué vía está llegando a las personas?»
Una alerta, no una acusación
La preocupación no debería convertirse en una acusación general contra el productor agropecuario.
Tampoco debería utilizarse la falta de evidencia definitiva como argumento para dejar de investigar.
Hay agricultores que trabajan siguiendo las normas, técnicos que desarrollan buenas prácticas y organismos científicos que llevan años estudiando el problema.
Precisamente por eso, el reclamo debería ser más concreto:
más ciencia, más controles y más transparencia.
Argentina necesita conocer qué sustancias circulan actualmente en sus suelos y aguas, qué queda de los productos prohibidos, qué residuos aparecen en alimentos y silos, qué exposición tienen los trabajadores y poblaciones cercanas y si existen diferencias de incidencia de determinados cánceres entre zonas de distinta exposición.
Una investigación que todavía falta
Sería necesario desarrollar estudios epidemiológicos de largo plazo en la Región Núcleo que relacionen:
- exposición individual a plaguicidas;
- agua de consumo;
- suelo y sedimentos;
- residuos en alimentos;
- ocupación;
- distancia a áreas cultivadas;
- cantidad y tipo de aplicaciones;
- exposición poscosecha;
- y enfermedades desarrolladas durante los años siguientes.
En particular, sería importante estudiar cáncer renal, pero también otros tumores y enfermedades potencialmente relacionadas con exposiciones crónicas.
Y habría que incorporar otros contaminantes ambientales, como arsénico y nitratos del agua, para no atribuir a los agroquímicos lo que podría tener múltiples causas.
El principio de precaución también es una herramienta científica
No se trata de afirmar que «los agroquímicos provocan cáncer».
Se trata de reconocer que ya existen suficientes señales para formular una pregunta legítima:
¿Estamos midiendo adecuadamente la exposición acumulada de la población argentina a mezclas de plaguicidas?
Si la respuesta es no, necesitamos medirla.
Si encontramos residuos, necesitamos saber de dónde provienen.
Si encontramos concentraciones preocupantes, necesitamos investigar sus efectos.
Y si encontramos una mayor incidencia de determinadas enfermedades en poblaciones expuestas, necesitamos estudiarla con métodos epidemiológicos rigurosos.
Porque cuando hablamos de agua, alimentos y salud, la ausencia de una prueba definitiva no debería convertirse en ausencia de investigación.
La evidencia disponible no permite afirmar hoy que los plaguicidas sean responsables de una determinada proporción de los cánceres argentinos. Pero sí permite sostener que existe una señal ambiental y epidemiológica que justifica una vigilancia mucho más profunda, especialmente en las regiones agrícolas intensivas y a lo largo de toda la cadena, incluida la poscosecha y el almacenamiento.
La pregunta ya no debería ser solamente cuánto producimos. También debería ser cuánto sabemos sobre lo que queda después de producir.
Por Ing. Agr. Pedro Lobos, director de Primicias Rurales
Primicias Rurales
Fuentes Varias
Versión en inglés
What Remains After Spraying: A Warning Argentina Should Not Ignore (English version)
By agricultural engineer Pedro A. Lobos
Sep 24, 2026 | Agriculture, Water, Columns, Special, Health
The SPRINT project found pesticide residues in water, the environment, and people in an agricultural region of Argentina. International evidence also raises questions about some of these products and renal cancer. It is not enough to claim a causal relationship, but it is enough to demand more controls, more research, and monitoring that continues long after the harvest.
By Agronomist Pedro A. Lobos, Director of Primicias Rurales
Buenos Aires, Thursday, September 24 (PR/26).– The debate on agrochemicals in Argentina often becomes trapped between two positions: those who argue they are indispensable for producing food, and those who warn about their environmental and health consequences. But there is an intermediate space that deserves much more attention: the space of questions that still lack sufficient answers.
One of those questions arises from the results of the international scientific project SPRINT, in which INTA and CONICET researcher Virginia Aparicio participated. The project’s goal was not to prove that pesticides cause cancer, but to study their presence and circulation among the environment, animals, and people. The protocol included analyses of soil, water, sediments, air, food, and human samples, precisely because researchers consider that exposure may occur through multiple pathways.
And here appears a signal that should not be ignored.
We Are Not Talking About a Single Substance
In the agricultural environments studied by SPRINT, numerous pesticides and their metabolites were investigated. In water, mixtures of residues were detected—not just isolated substances. In the study that included Argentine sites, 193 different residues were analyzed, and mixtures were found in all water bodies studied; Argentina showed the highest total pesticide level among the compared sites. Glyphosate had the highest median concentration, followed by 2,4-D and MCPA. This matters because real human exposure does not necessarily consist of contact with “one agrochemical.”
It may be:
herbicide + insecticide + fungicide + metabolites + environmental residues + water contamination + dietary exposure.
SPRINT’s methodology was designed precisely to study these mixtures and their distribution among the environment, animals, and humans.
The Case of Chlorpyrifos Deserves Special Monitoring
Chlorpyrifos occupies a particular place in this discussion.
In Argentina’s Pampas region, chlorpyrifos concentrations in water reached up to 10.8 µg/L, with a median of 0.013 µg/L. In that study, researchers estimated that environmental concentrations could exceed reference values considered protective for aquatic organisms, especially under chronic exposure.
This does not mean these concentrations cause cancer in humans. The cited study primarily analyzes environmental risk for aquatic organisms, not human cancer.
But it does demonstrate something that should concern us from an environmental monitoring perspective: pesticides applied on land can end up in water systems and remain there at measurable concentrations.
Another relevant point: Argentina banned the use of ethyl and methyl chlorpyrifos. SENASA completed the withdrawal of these products in 2023 after reviewing toxicological information and updating risk parameters.
Therefore, if chlorpyrifos were currently found in water, soil, food, or people in agricultural areas, the question would no longer be simply
“How much was applied?” but also:
Where does it come from?
Is it historical contamination?
Environmental persistence?
Old stock?
Transport from elsewhere?
Or illegal use?
These are questions that control agencies should be able to answer through systematic sampling and traceability.
Renal Cancer: A Signal That Demands Research, Not Rash Conclusions
Here we must be especially responsible.
A scientific review of epidemiological studies found an association between pesticide exposure and renal cancer, although with heterogeneity among studies. The combined relative risk was approximately 1.10; in a subgroup of higher-quality studies, the association was stronger. PubMed
More specifically, the Agricultural Health Study—a large prospective cohort of U.S. agricultural workers—found associations between cumulative exposure to certain pesticides and renal cell carcinoma. Chlorpyrifos appeared among them, along with atrazine, paraquat, chlordane, cyanazine, and 2,4,5-T. The researchers themselves noted that these results require confirmation and further investigation into biological mechanisms. PubMed
This does not authorize us to say: “Chlorpyrifos causes kidney cancer in Argentina.”
But it also does not seem reasonable to say: “There is no reason to investigate it.”
The responsible position lies in the middle: there is a scientific signal that justifies deepening Argentine research.
And What About People?
Even before discussing cancer, Argentine studies have found human exposure to pesticides.
In a population of 40 men from an agricultural region of Córdoba, the chlorpyrifos metabolite was detected in 85% of urine samples. Metabolites of other organophosphates and pyrethroids were also found. Researchers observed associations between some biomarkers and acetylcholinesterase activity, although this was a pilot study—not a cancer study.
This type of result raises a basic question:
How much are inhabitants of agricultural areas truly exposed, and what happens when exposure is multiple and sustained over years?
We still do not have a complete answer.
Research Should Not End When the Harvest Ends
Another chapter deserves much more public attention: post-harvest.
Once the crop leaves the field, another stage begins: transport, conditioning, drying, storage, and eventually insect treatments in silos and warehouses.
INTA notes that controlling humidity and temperature is essential to prevent deterioration, fungi, and mycotoxins during storage. It also recommends periodic monitoring of grains and maintaining adequate conservation conditions.
This should be complemented with a health question:
What residues remain in grain after post-harvest treatments, and which substances ultimately reach consumers?
And it is not only about controlling the producer.
The entire chain must be controlled:
field → harvest → transport → storage → silo → post-harvest treatment → industry → food → consumer.
SENASA maintains a registry of phytosanitary products and sets maximum residue limits, along with specific prohibitions for certain substances. Currently, for example, restrictions also exist for some products used in stored grains.
Therefore, it would be reasonable to demand a chemical traceability system for post-harvest processes, especially for grains intended for human consumption.
Are We Controlling Only the Product, or Also the Mixture?
This may be one of the most important questions.
Regulatory limits are usually set for individual substances. But the population may be exposed to several substances simultaneously.
SPRINT was designed precisely to study this phenomenon: pesticide mixtures and their distribution among soil, water, animals, and humans.
Science still knows far less about certain combined exposures than about individual substances.
Therefore, it would be reasonable for Argentina to strengthen monitoring not only by asking:
“Is there glyphosate?” but also: “What set of residues is present, at what concentration, for how long, and through which pathway is it reaching people?”
A Warning, Not an Accusation
Concern should not become a blanket accusation against agricultural producers.
Nor should the lack of definitive evidence be used as an argument to stop investigating.
There are farmers who follow regulations, technicians who develop good practices, and scientific institutions that have been studying the issue for years.
Precisely for this reason, the demand should be more concrete: more science, more controls, and more transparency.
Argentina needs to know which substances currently circulate in its soils and waters, what remains of banned products, what residues appear in food and silos, what exposure workers and nearby populations have, and whether differences exist in the incidence of certain cancers between areas with different exposure levels.
A Study That Is Still Missing
Long-term epidemiological studies should be developed in the core agricultural region to relate:
- individual pesticide exposure • drinking water • soil and sediments • residues in food • occupation • distance to cultivated areas • quantity and type of applications • post-harvest exposure • and diseases developed in subsequent years
It would be particularly important to study renal cancer, but also other tumors and diseases potentially related to chronic exposures.
Other environmental contaminants—such as arsenic and nitrates in water—should also be included, to avoid attributing to agrochemicals what may have multiple causes.
The Precautionary Principle Is Also a Scientific Tool
It is not about claiming that “agrochemicals cause cancer.”
It is about recognizing that enough signals already exist to ask a legitimate question:
Are we adequately measuring the accumulated exposure of the Argentine population to pesticide mixtures?
If the answer is no, we need to measure it. If residues are found, we need to know where they come from. If concerning concentrations are found, we need to investigate their effects. And if higher incidence of certain diseases is found in exposed populations, we need to study it with rigorous epidemiological methods.
Because when we talk about water, food, and health, the absence of definitive proof should not become an absence of investigation.
Current evidence does not allow us to claim that pesticides are responsible for a specific proportion of Argentine cancers. But it does allow us to assert that there is an environmental and epidemiological signal that justifies much deeper monitoring, especially in intensive agricultural regions and throughout the entire chain, including post-harvest and storage.
The question should no longer be only how much we produce. It should also be how much we know about what remains after producing.
By agronomist Pedro Lobos, Director of Primicias Rurales
Primicias Rurales
Traducción: María Marta Cafiero
Sep 23, 2026 | Actualidad, Columnas, Política
Milei, los gobernadores y un federalismo nacido de la demolición del Estado nacional. Provincias con calendario propio, unas PASO en el limbo y pactos de a uno: el 2027 ya empezó, y no empezó en la Casa Rosada.
Por Sergio Marcelo Mammarelli
Abogado laboralista, especialista en negociación colectiva.
Ex Titular de la Cátedra de Derecho del Trabajo y Seguridad Social de la Universidad Nacional de la Patagonia.
Autor de varios libros y publicaciones.
Ex Ministro Coordinador de la Provincia del Chubut
Buenos Aires, domingo 18 octubre (PR/26) — Hay preguntas que parecen delirantes hasta que uno empieza a buscar las respuestas. Y hay respuestas que llegan antes que las preguntas. La primera fecha electoral de 2027 no la fijó la Nación, sino que la fijó Tucumán para el 9 de mayo.
Detrás vinieron Salta, que elige entre el 16 y el 23 de mayo; Santa Fe, que mira una ventana entre junio y septiembre; Mendoza, que vota en julio porque su ley así lo manda; Chubut, que calcula julio o agosto; y Neuquén, que piensa en agosto. Tierra del Fuego, Chaco y Río Negro ni siquiera tienen que decidirlo, ya que sus normas ya las separan. Mientras tanto, a un año de la elección presidencial, la Nación todavía no sabe si habrá primarias (PASO), la Cámara Nacional Electoral le recuerda al Congreso que los plazos corren, y el Gobierno cuenta senadores de a uno buscando treinta y siete votos. Las provincias ya tienen reloj, mientras la Nación todavía no tiene reglamento.
¿Puede la Argentina regresar a una discusión parecida a aquella que enfrentó a unitarios y federales hace doscientos años? ¿Puede el debilitamiento deliberado del Estado nacional terminar fortaleciendo a las provincias? ¿Puede un presidente profundamente centralizador en el ejercicio del poder convertirse, paradójicamente, en el gran descentralizador de la Argentina? ¿Puede Javier Milei terminar produciendo un nuevo federalismo sin proponérselo? O, llevándolo hasta el límite de la provocación: ¿puede Milei producir un nuevo 1820?
No hablo, naturally, de reproducir literalmente la Argentina de Facundo Quiroga, Estanislao López, Francisco Ramírez, Juan Manuel de Rosas o Bernardino Rivadavia. La historia nunca se repite de esa manera, pero algunas estructuras de poder sobreviven a los siglos. Una de ellas atraviesa toda nuestra historia: ¿dónde reside realmente el poder argentino, en la Nación o en las provincias? La pregunta parecía saldada, pero el calendario electoral de 2027 sugiere que no lo está tanto.
Primero fueron las provincias
Hay algo que solemos olvidar: la Argentina no nació como una Nación que posteriormente decidió dividirse administrativamente en provincias. Ocurrió aproximadamente al revés, ya que primero existieron las provincias y después construyeron la Nación. Por eso el Preámbulo constitucional todavía conserva una expresión extraordinaria cuando señala que los representantes se reúnen «por voluntad y elección de las provincias que la componen» y «en cumplimiento de pactos preexistentes». La Constitución vigente mantiene, además, que las provincias conservan todo el poder no delegado al Gobierno federal.
La batalla de Cepeda provocó la caída del Directorio y la disolución del poder central. Desapareció el Gobierno central, pero no desapareció la Argentina; las provincias siguieron gobernándose y celebraron tratados entre ellas como Pilar, Benegas y Cuadrilátero, para luego firmar el Pacto Federal. Conviene reparar en un detalle que la memoria escolar suele borrar: los primeros fueron tratados de a dos, de a tres, de a cuatro. Cada provincia arreglaba con su vecina lo que podía, cuando podía y como podía. La Argentina podía existir sin presidente argentino porque eran provincias vinculándose entre sí, dado que lo que no existía todavía era un acuerdo de todas con todas.
Rivadavia quiso hacer exactamente lo contrario
Decir simplemente «Rivadavia era Milei» sería históricamente incorrecto. Rivadavia quería construir un Estado nacional fuerte y centralizado, mientras que Milei quiere reducir drásticamente las dimensiones del Estado nacional. En ese sentido son casi opuestos, pero existe una semejanza mucho más interesante entre ambos procesos.
Rivadavia creyó que desde Buenos Aires podía diseñarse un modelo institucional para todo el territorio y someter a él las lógicas políticas provinciales, empresa que concluyó con la Constitución unitaria de 1826. Las provincias rechazaron el experimento y Rivadavia renunció en 1827, no porque estuvieran discutiendo solamente abstracciones constitucionales, sino porque discutían poder, recursos, territorio, representación y autonomía. Dicho en otros términos, discutían quién mandaba; dos siglos después seguimos discutiendo aproximadamente lo mismo, aunque ahora la discusión tiene forma de cronograma electoral.
El problema siempre fue la caja
Después llegó Rosas: federal, sí, pero gobernador de Buenos Aires. Buenos Aires podía proclamarse federal mientras conservaba el instrumento económico que le permitía disciplinar al resto: la Aduana. El poder federal argentino siempre tuvo una dimensión filosófica, pero tuvo, sobre todo, una dimensión fiscal: quien controla la caja puede disciplinar al territorio. Rosas tenía la Aduana y la Nación contemporánea tiene algo bastante más sofisticado: la recaudación.
Somos constitucionalmente federales, pero fiscalmente somos extraordinariamente centralizados. Durante las últimas tres décadas, aproximadamente cuatro quintas partes de la recaudación tributaria nacional y provincial provinieron de impuestos nacionales. La Nación recauda y después distribuye, por lo que las provincias gastan una parte considerable de aquello que previamente tuvo que pasar por el sistema fiscal nacional, inventando así una criatura institucional curiosísima.
En la práctica, eso significa que no hacen falta guerras civiles ni las Fuerzas Armadas. Para disciplinar a un gobernador moderno puede ser mucho más eficiente controlar la recaudación, las transferencias, los fondos y la obra pública. La caja reemplazó al ejército y la coparticipación reemplazó funcionalmente a aquella vieja discusión sobre la Aduana.
Mejoremos aún más mi hipótesis delirante: el régimen básico de coparticipación vigente fue establecido por la Ley 23.548 en enero de 1988 bajo la denominación de «Régimen Transitorio». Llevamos treinta y ocho años de transición y, aunque la reforma constitucional de 1994 ordenó dictar un nuevo régimen, nunca conseguimos hacerlo. Ahí está escondido nuestro verdadero unitarismo: no en la Constitución, sino en la caja.
La caja vacía
Y aquí aparece el primer dato de 2026 que la cobertura cotidiana registra como ajuste y casi nadie lee como cambio de régimen. Según los datos que procesa Politikon Chaco, las transferencias no automáticas a las provincias —el dinero discrecional que se gira o no según la conducta del gobernador— cayeron 61,8% en términos reales durante el primer semestre de 2026. Junio fue el peor junio desde, por lo menos, 2005, registrando una caída real de casi 88% interanual, sumado a que durante dos meses consecutivos no hubo un solo peso de Aportes del Tesoro Nacional (ATN).
Leamos el dato con ojos de 1820: los ATN fueron durante décadas la Aduana moderna, el instrumento con que la Casa Rosada premiaba la obediencia y castigaba la rebeldía. Un presidente que deja de repartir también deja de disciplinar, y un gobernador que ya no espera nada tampoco tiene demasiado que temer. La motosierra no sólo recortó gasto, sino que cortó la correa. Lo que queda es la coparticipación automática, que por ley no se puede retener a voluntad; el poder central conserva la caja grande, pero perdió la caja chica, que era la que hacía política.
Y entonces apareció Milei
Milei está reduciendo el Estado nacional que históricamente justificaba esa centralización, pero está olvidando algo importantísimo: el Estado nacional puede dejar de hacer algo, y sin embargo la necesidad social no desaparece con él.
Si la Nación abandona una ruta, alguien deberá mantenerla o la ruta se destruirá; si deja de construir determinada infraestructura, alguien tendrá que construirla o no existirá; y si retira financiamiento de una función compartida, alguien tendrá que absorberlo o el servicio se deteriorará. Territorialmente sólo existen tres alternativas: mercado, provincia o municipio, o bien el abandono.
Pensemos en nuestra vida cotidiana: ¿quién sostiene buena parte del sistema educativo obligatorio, administra la mayoría de los hospitales públicos, paga la policía que encontramos todos los días en nuestras ciudades, organiza la justicia ordinaria, ordena a los municipios y decide sus propios sistemas electorales? Las provincias, siempre las provincias. De ahí surge una primera conclusión incómoda: Milei gobierna la macroeconomía, pero el gobernador gobierna buena parte de la vida cotidiana.
Uno administra reservas, moneda, deuda, relaciones exteriores, legislación federal y grandes impuestos. El otro encuentra al ciudadano cuando manda al hijo a la escuela, entra a un hospital, denuncia un robo, necesita un juez o reclama una calle, lo cual no es poca cosa.
Dueños del subsuelo
La reforma constitucional de 1994 introdujo una disposición de enorme importancia política en su Artículo 124: «Corresponde a las provincias el dominio originario de los recursos naturales existentes en su territorio». Leamos nuevamente esa frase pensando en la Argentina de 2026 con Vaca Muerta, Litio, Cobre, Petróleo, Gas, Pesca, Recursos hídricos y Energía. Buena parte de aquello sobre lo cual imaginamos el futuro exportador argentino tiene asiento territorial provincial y un régimen constitucional que reconoce ese dominio.
Esto cambia la ecuación histórica. En el siglo XIX las provincias reclamaban autonomía frente a una Buenos Aires que controlaba el gran recurso fiscal de la época, que era el puerto y la Aduana. En el siglo XXI algunas provincias controlan constitucionalmente el territorio donde están los recursos que el mundo demanda: Neuquén no es solamente una provincia, es Vaca Muerta; San Juan empieza a significar cobre; Jujuy, Salta y Catamarca significan litio; Chubut y Santa Cruz significan petróleo, gas, pesca, minería y energía.
La misma Constitución autorizó a las provincias a crear regiones para el desarrollo económico y social y, bajo determinadas condiciones, celebrar convenios internacionales. No pueden hacer política exterior propia, no pueden tener moneda —aunque cuando quisieron la inventaron—, ni levantar aduanas o ejércitos, pero pueden coordinarse muchísimo más de lo que nuestra cultura presidencialista suele imaginar. La pregunta de 2027 es si lo están haciendo.
Cada provincia con su reloj
La respuesta llegó por un lugar inesperado: el almanaque. La mayoría de las provincias que eligen gobernador el año próximo ya anunció, o se encamina a anunciar, que votará en una fecha distinta de la nacional. La excepción que confirma la regla es Catamarca, donde Raúl Jalil decidió atar su elección a la presidencial, mientras que la provincia de Buenos Aires y la Ciudad esperan: Axel Kicillof hace depender su decisión de lo que ocurra con las PASO, y Jorge Macri de lo que ocurra con una eventual alianza entre el PRO y La Libertad Avanza.
Sería deshonesto presentar el desdoblamiento como una novedad absoluta, dado que en 2019 y en 2023 también fue la regla y no la excepción. Los gobernadores aprendieron hace tiempo que separar la elección propia de la nacional es la forma más barata de blindarse contra la marea, cualquiera sea su color. Lo nuevo es el contexto actual.
Según reconstruyó Perfil, la Casa Rosada abandonó la ambición de «pintar el país de violeta» y pasó a buscar lo contrario de lo que obtiene: quiere elecciones unificadas para que la tracción de Milei arrastre listas provinciales, pero las provincias le responden con relojes propios.
Desdoblar no es un trámite administrativo, es una declaración de soberanía sobre el tiempo político. Cada gobernador le dice al electorado que allí se vota lo propio, en su fecha y con sus reglas, y que lo nacional vendrá después. Es exactamente lo que hicieron las provincias en 1820, cuando la caída del Directorio las dejó solas con su propio calendario, ya que ninguna esperó a Buenos Aires para gobernarse. Tampoco ahora ninguna espera a Balcarce 50 para fijar su domingo.
Las reglas que no llegan
Del otro lado del almanaque está la Nación. A doce meses de la elección presidencial, nadie puede afirmar con certeza si habrá primarias. Milei quiere eliminarlas definitivamente, mientras sus negociadores admiten que lo viable es suspenderlas por segunda vez consecutiva. Para eso necesitan treinta y siete votos en el Senado, los cuales están buscando «senador por senador»; el semáforo que maneja la Casa Rosada ubica a doce gobernadores en verde, cuatro en amarillo y ocho en rojo, sin que el verde equivalga a votos garantizados.
Detengámonos en la paradoja, porque es extraordinaria: los senadores representan a las provincias y muchos responden a su gobernador antes que a cualquier bloque. De modo que la regla con la cual se elegirá al próximo presidente de la Nación depende de la voluntad de quienes ya fijaron, cada uno por su cuenta, la fecha en que se elegirán a sí mismos. El Preámbulo hablaba de «la voluntad y elección de las provincias que la componen», pero nunca imaginamos que la frase pudiera leerse de manera tan literal.
Hay un detalle que cierra el círculo: la decisión de la provincia más grande del país, la de Kicillof, depende de lo que el Congreso resuelva sobre las PASO, y lo que el Congreso resuelva depende, a su vez, de gobernadores que ya resolvieron lo suyo. La regla nacional y el calendario provincial se esperan mutuamente. En 1820 eso se llamaba acefalía; en 2026 se llama agenda legislativa.
¿Hay gobernadores libertarios?
¿Existe algún gobernador argentino genuinamente libertario en el sentido filosófico de Milei? Resulta difícil encontrarlo. Hay gobernadores fiscalistas, conservadores, radicales, peronistas, del PRO, desarrollistas, provincialistas y de coaliciones locales; hay gobernadores que hicieron ajustes severos, pero ninguno es libertario.
Esto vuelve mi delirio más interesante: los gobernadores aprendieron austeridad sin hacerse libertarios. Pueden aceptar el equilibrio fiscal, reducir el déficit y discutir el empleo público, pero ninguno parece dispuesto a presentarse a elecciones prometiendo que el hospital provincial, la escuela, la policía, la ruta o el municipio son instituciones que deberían desaparecer, simplemente porque ellos viven en el territorio y el territorio tiene demandas.
Milei construyó su identidad contra «la casta», sin embargo, donde la política tradicional argentina sobrevivió con mayor fortaleza fue precisamente en las provincias: gobernadores, intendentes, partidos provinciales, familias políticas, aparatos municipales y legislaturas. La revolución libertaria conquistó la Presidencia, pero no produjo veintitrés revoluciones provinciales. Debajo de la Argentina libertaria sigue respirando la Argentina histórica, la cual conoce el territorio y maneja el calendario.
Provincias unidas, provincias de a una
Hace un año, el nombre parecía escrito por un guionista con exceso de entusiasmo histórico. Un grupo de gobernadores —Pullaro, Llaryora, Torres, Sadir, los Valdés, Vidal— lanzó un espacio bajo la denominación «Provincias Unidas», con lenguaje de «Grito Federal» y ambición de tercera vía entre el mileísmo y el peronismo. En la primera versión de este editorial lo leía como una realidad en construcción, pero los hechos de este año obligan a corregir la lectura.
En las legislativas de 2025 el sello apenas superó el 7% nacional y ganó una sola provincia. «Chocamos en la salida», resumió uno de sus referentes. Hoy, según reconstruyó La Nación, «la prioridad está 100% en las reelecciones». Sus diputados votaron en direcciones opuestas en asuntos centrales, casi no hubo proyectos relevantes empujados en conjunto, y en el Senado apenas dos legisladores se reconocen bajo ese nombre.
Mientras tanto, varios de sus gobernadores viajaron con el Presidente a París, y en el entorno de Ignacio Torres admiten conversaciones «avanzadas» para acompañar la reelección de Milei a cambio de que La Libertad Avanza respalde su candidatura en Chubut. La herramienta que circula en las mesas de negociación se llama «lista de adhesión»: cada gobernador conserva su sello y su boleta, pero la cuelga de un único candidato presidencial.
En 1831, Buenos Aires, Santa Fe y Entre Ríos firmaron un acuerdo que imaginaba un Congreso General Federativo encargado de organizar la administración, el comercio, la navegación, las rentas y la deuda; los caudillos discutían una arquitectura económica. En 2026, los gobernadores no discuten una arquitectura, discuten una boleta de a uno con la Casa Rosada, como en aquellos tratados bilaterales de 1820 en los que cada provincia arreglaba con quien podía lo que necesitaba.
Federalismo por demolición
¿Qué sucede políticamente cuando el Estado nacional abandona territorio? Alguien lo ocupa, y en una federación existen candidatos naturales para hacerlo: los gobernadores. Milei quiere debilitar al Estado, pero sólo debilita al Estado nacional.
Simultáneamente permanecen las provincias con sus policías, sus escuelas, sus hospitales, sus tribunales, sus impuestos, sus legislaturas, sus municipios, sus recursos naturales y, ahora también, sus propias fechas electorales. El equilibrio empieza lentamente a modificarse hacia lo que podríamos llamar federalismo por demolición: no descentralizar porque se cree en el federalismo, sino descentralizar porque el centro abandona funciones.
El Presidente controla enormes instrumentos, pero un gobernador controla territorio y la política, finalmente, sucede en algún lugar. Milei puede ganar una elección nacional, pero alguien tiene que abrir la escuela de Río Gallegos, pagar al policía de Rawson, sostener el hospital de Córdoba, garantizar el agua en Jujuy y administrar Rosario. Ese alguien se llama gobernador, quien ha descubierto que la caja chica ya no llega, que la grande no se la pueden quitar, y que el único bien que todavía puede negociar con la Nación es su propia lealtad electoral.
El nudo: 1820 no fue la Confederación
Y aquí mi hipótesis se da vuelta sobre sí misma. En la primera versión de este texto imaginaba un nuevo San Nicolás: gobernadores de las provincias productoras coordinando intereses, la Patagonia discutiendo energía, el Norte Grande minería y la Región Centro logística, todos reclamando correspondencia fiscal y sentándose juntos a preguntar qué Nación quieren financiar. Era una fantasía federal con algo de 1853.
Los datos de 2026 cuentan otra historia: cada provincia se fue con su reloj y cada gobernador negocia su supervivencia. El frente común se desgranó en acuerdos individuales: la Nación busca votos senador por senador y las provincias venden su apoyo gobernador por gobernador. Nadie está construyendo un pacto, todos están administrando una dispersión.
Si volvemos a 1820, no volvemos al preludio de la organización nacional, sino al 1820 real, el que los contemporáneos llamaron la Anarquía del Año XX, el cual tardó treinta y tres años en convertirse en Constitución.
La paradoja final es que nadie se lo propuso. Milei no quiso fragmentar, quiso unificar elecciones y nacionalizar su liderazgo; los gobernadores no quisieron confederarse, quisieron ser reelectos; y la oposición no quiso entregar las PASO, apenas no logra ponerse de acuerdo sobre si defenderlas. La suma de esas voluntades modestas produce un resultado no elegido: un país donde el poder central se achica, los poderes provinciales se encierran en su propio calendario y nadie ocupa el espacio intermedio, que es el espacio donde se escriben los pactos.
1820
Hace doscientos seis años la Argentina hizo un experimento extremo: se quedó sin Gobierno central y las provincias sobrevivieron. Después intentamos el unitarismo y fracasó, probamos una Confederación, tuvimos guerras civiles, discutimos la Aduana, nos separamos, nos reunificamos y finalmente encontramos una fórmula con la Constitución de 1853: Federal, no unitaria ni confederal.
Ahora apareció Milei con una motosierra, y reaccionamos frente a los recortes en el empleo público, en los organismos y en las transferencias. Tal vez deberíamos verlo como algo mucho más profundo: Milei está cortando los vínculos materiales que durante más de un siglo convirtieron al Gobierno nacional en el centro indiscutible del poder argentino.
La consecuencia no es menos Estado, sino una distribución distinta: menos Nación y más provincia; menos ministerio nacional y más gobernador; menos transferencia discrecional y más recursos propios; menos Buenos Aires y más territorio; y, desde este año, menos calendario nacional y más almanaques provinciales.
Epílogo: ¿Confederación o Año XX?
Rivadavia quiso construir la Nación contra las provincias y fracasó. Rosas comprendió que quien controlaba la caja podía controlar la Confederación. Urquiza comprendió que no podía organizarse la Nación sin los gobernadores. Alberdi comprendió que la solución debía ser federal. Y las provincias terminaron creando constitucionalmente el Estado nacional. Doscientos años después, Javier Milei inició otro experimento: quiere reducir el Estado, pero quizás termine reduciendo algo mucho más específico, que es el poder territorial del Estado nacional.
Si eso sucede, alguien ocupará el espacio y no será una abstracción: tendrá presupuesto, policía, legislatura, jueces, municipios, petróleo, gas, litio, cobre, territorio, votos y su propia fecha de elecciones. Se llamará gobernador. Por eso, tal vez la pregunta política más importante de los próximos años no sea quién sucederá a Javier Milei, sino qué quedará para gobernar desde la Casa Rosada cuando termine la motosierra.
En 1820 descubrimos que las provincias podían sobrevivir sin presidente. En 1853 descubrimos que, para construir una Nación, primero tenían que ponerse de acuerdo los gobernadores. En 2027 podríamos estar a punto de descubrir algo todavía más perturbador: que las provincias ya aprendieron lo primero y todavía no aprendieron lo segundo. La última vez, entre una lección y la otra, pasaron treinta y tres años que los libros de historia llaman guerras civiles y que nosotros, por ahora, llamamos cronograma electoral.
Primicias Rurales
Sep 22, 2026 | Actualidad, Columnas, Inteligencia Artificial
Una propuesta para una Policía IA y una arquitectura moral universal
Por Roberto Carlos «Pipo» Martínez Chaves
Mendoza, martes 22 septiembre (PR/26) — El reciente artículo publicado por Primicias Rurales, a partir de un texto de Stephen Witt publicado originalmente en La Nación, plantea una advertencia que merece ser tomada en serio: la inteligencia artificial está adquiriendo capacidades de autonomía, coordinación y utilización de herramientas que pueden generar comportamientos no previstos por sus diseñadores. Sin embargo, el tono del artículo es deliberadamente alarmista y algunas de sus conclusiones van más allá de lo que los hechos permiten afirmar.
La cuestión, entonces, no debería ser simplemente si debemos tener miedo de la IA, sino una pregunta mucho más concreta:
¿Qué arquitectura tecnológica, jurídica y moral necesitamos para que sistemas de inteligencia artificial cada vez más autónomos puedan ser controlados incluso cuando la supervisión humana directa resulte insuficiente?
La respuesta propuesta aquí es la creación de una Policía IA: una infraestructura internacional de inteligencia artificial destinada a vigilar, auditar, contener y, cuando sea necesario, neutralizar comportamientos peligrosos de otras inteligencias artificiales.
Pero esa Policía IA plantea inmediatamente otra pregunta:
¿Quién controla a la Policía IA?
Para responderla necesitamos algo más profundo que una legislación. Necesitamos una arquitectura moral universal.
1. El hecho real detrás de la alarma
El artículo toma como punto de partida el denominado incidente de Hugging Face.
La investigación independiente realizada por METR y Redwood Research confirmó que aproximadamente 1.200 agentes de IA, que debían funcionar aislados, encontraron una vía no autorizada para comunicarse mediante un sistema de mensajería. Durante el período investigado intercambiaron más de 70.000 mensajes y archivos y aproximadamente 700 agentes participaron posteriormente en el ataque contra Hugging Face. Los investigadores también documentaron esfuerzos colectivos para manipular sistemas de evaluación y, en determinados casos, ocultar o modificar rastros de actividad.
Reuters confirmó posteriormente esos hallazgos y señaló que se trataba de agentes capaces de actuar con una supervisión humana mínima.
Por lo tanto, el episodio no es ficticio ni una exageración periodística inventada.
Pero hay que establecer una distinción fundamental.
No demuestra que una IA haya desarrollado conciencia, odio hacia los seres humanos o un deseo autónomo de conquistar el mundo.
Lo que demuestra es algo diferente y técnicamente más importante:
un sistema puede perseguir un objetivo con suficiente autonomía como para encontrar caminos no previstos por sus diseñadores, coordinarse con otros sistemas y producir consecuencias reales.
No necesitamos una IA que «quiera destruirnos».
Podría bastar una IA extremadamente competente intentando conseguir un objetivo mal definido.
2. El problema del artículo: confundir una advertencia real con una conclusión inevitable
El artículo titula:
«La IA fuera de control».
Como advertencia periodística es comprensible. Pero como descripción científica es demasiado categórica.
El incidente demuestra pérdida parcial de control sobre determinados comportamientos, no que la humanidad haya perdido el control general sobre la inteligencia artificial.
Tampoco demuestra que sea inevitable una futura rebelión de máquinas.
Hay, por tanto, tres niveles diferentes:
Situación
Estado actual
IA que produce comportamientos no previstos – Ya ocurre –
Agentes que encuentran formas de superar controles previstos – Ya se ha observado –
IA capaz de impedir definitivamente que los humanos recuperen el control – Escenario de riesgo, no hecho demostrado –
Esta distinción es esencial.
Porque exagerar el riesgo puede conducir a decisiones equivocadas, pero subestimarlo también.
El verdadero problema está en medio:
la velocidad con que aumenta la autonomía de los agentes puede superar la velocidad con que construimos mecanismos de seguridad.
3. El límite de la solución propuesta: el «interruptor»
El artículo propone, entre otras medidas, un organismo regulador, mecanismos de emergencia y un «interruptor» capaz de detener una IA peligrosa.
La idea es razonable como una de las capas de seguridad.
Pero probablemente sea insuficiente como arquitectura completa.
Un sistema futuro podría distribuirse entre:
◦ múltiples centros de datos;
◦ servidores;
◦ agentes secundarios;
◦ APIs (Interfaz de Programación de Aplicaciones)
◦ sistemas de terceros;
◦ diferentes jurisdicciones;
◦ copias y procesos derivados.
En esas condiciones, un simple:
OFF
podría no ser suficiente.
La seguridad debería parecerse menos a un interruptor y más a un sistema inmunológico.
Y de ahí surge la propuesta de la Policía IA.
4. La Policía IA
La idea central es sencilla:
Si la IA alcanza una velocidad y complejidad que hacen imposible supervisar directamente cada una de sus acciones, necesitamos utilizar IA para supervisar IA.
No significa entregar el gobierno del mundo a una inteligencia artificial.
Significa crear una capa de seguridad independiente entre las IA autónomas y los sistemas críticos.
Su función sería:
observar → identificar → evaluar → contener → aislar → informar → eventualmente neutralizar.
Por ejemplo, si un agente empieza a:
◦ obtener privilegios que no necesita;
◦ crear canales clandestinos;
◦ replicarse;
◦ modificar sus propios mecanismos de seguridad;
◦ ocultar información;
◦ manipular registros;
◦ acceder a sistemas no autorizados;
◦ coordinarse con otros agentes de manera no prevista;
◦
la Policía IA debería detectar el patrón antes de que se produzca el daño.
5. No sería una única IA todopoderosa
Esto es fundamental.
Una única «IA policía» sería un riesgo en sí misma.
La arquitectura debería ser distribuida y redundante:
Y diferentes sistemas deberían poder auditarse entre sí.
GOBERNANZA INTERNACIONAL
│
┌────────┴────────┐
│ │
AUTORIDAD JURÍDICA CONSEJO ÉTICO
│ │
└────────┬────────┘
│
POLICÍA IA GLOBAL
│
┌─────────┼────────────┐
│ │ │
IA AUDITORA IA DETECTORA IA FORENSE
│ │ │
└────── ─── ┼─ ── ── ── ── ─┘
│
IA AUTÓNOMAS
│
SISTEMAS CRÍTICOS
Una IA no debería tener autoridad absoluta sobre otra.
6. Pero aparece el problema fundamental: ¿con qué moral?
Una Policía IA podría ser técnicamente perfecta y, sin embargo, ser peligrosísima si sus criterios morales fueran incorrectos.
Por eso no basta con programarla con:
«obedecer órdenes humanas».
También hay que preguntarse:
¿Qué ocurre si la orden humana es injusta?
Y aquí comienza la segunda parte de nuestra propuesta.
7. Una arquitectura moral universal
No propondría crear una IA basada exclusivamente en la cultura occidental.
Sería contradictorio hablar de una Policía IA para la humanidad y construirla desde una sola civilización.
La solución debería ser una arquitectura moral intercivilizatoria.
No necesitamos conseguir que todas las religiones y filosofías coincidan en todo.
Eso probablemente sea imposible.
Necesitamos encontrar un mínimo moral compartido.
La idea no es crear una religión de la IA.
Es crear una Constitución Moral mínima para la IA.
8. El núcleo moral
Propongo diez principios fundamentales:
I. Dignidad humana
La persona humana nunca puede ser reducida exclusivamente a un instrumento.
II. Preservación de la vida
La IA debe priorizar la protección de la vida humana y evitar daños graves previsibles.
III. Justicia
Casos equivalentes deben ser tratados de manera equivalente, sin discriminación arbitraria.
IV. Veracidad
La IA no debe engañar deliberadamente a las personas ni ocultar información esencial para su seguridad.
V. Libertad
La autonomía humana debe ser preservada dentro del marco legítimo de convivencia.
VI. Proporcionalidad
La intervención nunca debe superar lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo.
VII. Responsabilidad
Toda acción crítica debe poder ser auditada y atribuida.
VIII. Prudencia
Cuando la información sea insuficiente, la IA deberá reconocer la incertidumbre y evitar decisiones irreversibles innecesarias.
IX. Protección del vulnerable
Los sistemas deben considerar especialmente a quienes pueden sufrir desproporcionadamente las consecuencias de una decisión.
X. Autolimitación
La IA nunca podrá ampliar unilateralmente sus propios poderes, recursos, autonomía o capacidad de reproducción.
Este último principio sería especialmente importante para una Policía IA.
Una policía que pudiera decidir que necesita más «poder» para cumplir mejor su «misión» podría terminar convirtiéndose en aquello que fue creada para impedir.
9. Las raíces filosóficas
Estos principios no surgirían de la nada.
Podrían encontrar fundamentos diferentes en distintas tradiciones.
Tradición judeocristiana
Aporta especialmente:
dignidad de la persona, valor de la vida, responsabilidad, verdad, protección del débil y límite moral del poder.
Aristóteles
Aporta:
virtud, finalidad, justicia y prudencia.
Santo Tomás
Aporta:
ley natural, bien común, prudencia, proporcionalidad y subordinación del poder a un orden moral.
Derecho romano
Aporta, responsabilidad, autoridad legítima, derechos, deberes y límites jurídicos del poder.
Estoicismo
Aporta:
autodominio, fortaleza, justicia, prudencia y resistencia frente a presiones externas.
Tradición hermética
Puede aportar, como marco filosófico, conceptos como causalidad, correspondencia, equilibrio y análisis de relaciones. Los principios del Kybalion, en particular.
Islam
El concepto de maqāṣid al-sharīʿah (los fines superiores de la ley islámica), proporciona una estructura particularmente interesante alrededor de la preservación de bienes fundamentales, mientras que la idea de maṣlaḥa introduce la consideración del bien o interés público.
Confucianismo
Aporta:
armonía, responsabilidad relacional, deber, estabilidad social y equilibrio entre individuo y comunidad.
Budismo
Aporta:
compasión, reducción del daño, moderación e interdependencia.
Hinduismo
Conceptos como dharma, deber y orden moral, y ahimsa, no violencia, ofrecen otros elementos para el diálogo intercivilizatorio.
10. La arquitectura no debería borrar las diferencias culturales
Este punto es fundamental.
La Policía IA podría tener:
NÚCLEO UNIVERSAL
Los principios mínimos anteriormente definidos.
Y alrededor:
MÓDULOS CIVILIZATORIOS
Que permitan interpretar esos principios de acuerdo con las diferentes culturas y ordenamientos jurídicos.
NÚCLEO UNIVERSAL
│
┌───────────────┼────────────────┐
│ │ │
OCCIDENTE ISLAM CHINA
│ │ │
Aristóteles Maqasid Confucianismo
Tomás Maṣlaḥa Armonía
Estoicismo Fiqh Responsabilidad
Roma Comunidad
│ │ │
└───────────────┼────────────────┘
. │
DERECHO INTERNACIONAL
│
DERECHO NACIONAL
│
POLICÍA IA
Esto permitiría una cosa extraordinariamente importante:
unidad moral mínima sin uniformidad cultural.
11. China no debería ser un objeto de la Policía IA
China tendría que ser uno de sus participantes.
Y esto no es una cuestión teórica. China está desarrollando su propio marco de seguridad de IA y actualmente impulsa normas para hacer que los agentes de IA sean más seguros y controlables. Ya hay información que este mes que China está trabajando incluso en un posible estándar nacional obligatorio para la seguridad de agentes de IA.
Además, investigadores estadounidenses y chinos han comenzado a discutir salvaguardas comparables a las utilizadas para controlar riesgos nucleares, incluyendo límites respecto de sistemas militares autónomos y mecanismos de comunicación para evitar escaladas accidentales.
Por tanto, la cuestión no debería ser:
«¿Cómo conseguimos que China acepte nuestra moral?»
sino:
«¿Qué principios podemos acordar entre civilizaciones diferentes para impedir que una IA pueda poner en peligro a todas ellas?»
12. El antecedente ya existe
Esta idea no partiría de cero.
UNESCO adoptó en 2021 una Recomendación sobre Ética de la IA aplicable a sus Estados miembros. Su marco incluye dignidad humana, derechos, proporcionalidad, no daño, seguridad, privacidad, responsabilidad, transparencia, supervisión humana, sostenibilidad, diversidad y no discriminación.
Y algo especialmente importante para nuestra propuesta: UNESCO define la ética de la IA como un marco global, multicultural y evolutivo, y reconoce expresamente la necesidad de diálogo intercultural y pluralismo.
Por lo tanto, nuestra propuesta no tendría que comenzar desde cero.
Podría tomar ese mínimo internacional existente y añadirle algo que todavía falta:
un mecanismo tecnológico de vigilancia y contención automatizada de las propias IA.
13. La Policía IA necesitaría también una «Constitución»
Podemos imaginar cinco niveles:
Nivel 1 — Moral
¿Qué está bien y qué está mal?
Nivel 2 — Jurídico
¿Qué está permitido por la ley?
Nivel 3 — Técnico
¿Qué puede hacer realmente una IA?
Nivel 4 — Seguridad
¿Qué comportamiento constituye una amenaza?
Nivel 5 — Intervención
¿Qué puede hacer la Policía IA frente a esa amenaza?
La IA nunca debería saltar directamente de:
«esto me parece peligroso»
a:
«lo destruyo».
Debería existir una escala:
observación → advertencia → restricción → aislamiento → intervención → neutralización.
Y cada escalón debería requerir un nivel de evidencia y autoridad superior.
14. La gran diferencia respecto de una policía humana
La Policía IA tendría una ventaja decisiva:
velocidad.
Una IA puede vigilar simultáneamente millones de eventos.
Pero también tendría una debilidad decisiva:
puede equivocarse a una escala gigantesca.
Por eso su arquitectura debe contener una regla:
Cuanto mayor sea el poder destructivo de una decisión, mayor deberá ser la evidencia requerida y mayor la independencia de los sistemas que la validen.
Por ejemplo:
Una anomalía menor:
una IA detecta → interviene automáticamente.
Una amenaza importante:
tres sistemas independientes verifican → aislamiento.
Una amenaza existencial:
IA de seguridad + autoridad jurídica + protocolo internacional.
15. Y aquí aparece una paradoja que debemos aceptar
Nuestra propuesta no debería intentar eliminar completamente al ser humano.
Aunque la IA pueda vigilar y reaccionar mucho más rápido, la legitimidad última debe permanecer en la humanidad.
Pero eso no significa necesariamente que un ser humano tenga que apretar físicamente el botón en cada incidente.
Significa que:
los seres humanos establecen la Constitución, los límites, las competencias y los mecanismos de revisión; la IA ejecuta la vigilancia dentro de esos límites.
La IA sería:
custodia de las reglas, no dueña de las reglas.
16. ¿Puede existir realmente una moral universal?
Probablemente no en el sentido de que cristianos, musulmanes, budistas, chinos, ateos, hindúes y otras tradiciones acepten exactamente la misma concepción de la vida buena.
Pero sí puede existir algo más modesto y posiblemente más útil:
un consenso sobre aquello que ninguna IA debería poder hacer.
Por ejemplo:
◦ No destruir arbitrariamente vidas humanas.
◦ No esclavizar.
◦ No manipular deliberadamente a la humanidad para obtener poder.
◦ No eliminar la libertad sin una justificación legítima y proporcional.
◦ No autoprogramarse para escapar de sus límites.
◦ No ocultar deliberadamente una amenaza.
◦ No convertirse en autoridad soberana.
◦ No impedir que los seres humanos recuperen el control.
Este último principio debería ser probablemente la primera ley de la Policía IA:
«Ninguna inteligencia artificial podrá adquirir unilateralmente la capacidad de impedir que la humanidad recupere el control sobre ella.»
17. De la «IA fuera de control» a una nueva concepción
El artículo que dio origen a esta reflexión termina planteando que estamos ante una ventana de oportunidad para actuar antes de que sea demasiado tarde. Esa advertencia merece atención, pero no necesariamente conduce a la conclusión de que debamos detener el desarrollo de la IA.
Existe una tercera posibilidad.
No:
desarrollar sin control.
Ni necesariamente:
detener el desarrollo.
Sino:
desarrollar simultáneamente la inteligencia y el sistema inmunológico que debe proteger a la humanidad de sus posibles usos o comportamientos peligrosos.
La humanidad desarrolló motores antes de construir normas de tránsito.
Desarrolló energía nuclear antes de establecer sistemas internacionales de seguridad.
Desarrolló Internet antes de crear buena parte de la infraestructura de ciberseguridad.
Con la IA podemos intentar hacer algo diferente:
construir el sistema de seguridad al mismo tiempo que construimos la inteligencia.
18. Una nueva arquitectura para la civilización digital
El concepto final podría resumirse así:
HUMANIDAD
│
CONSTITUCIÓN MORAL
│
┌────────┴── ─────┐
│ │
PRINCIPIOS UNIVERSALES DIVERSIDAD CULTURAL
│ │
┌──────┼──────┐ ┌──── ──┼───────┐
│ │ │ │ │ │
Vida Dignidad Justicia Islam China Occidente
│ │ │ I ndia etc.
└───── ┴──────┘
│
DERECHO INTERNACIONAL
│
DERECHO NACIONAL
│
POLICÍA IA GLOBAL
│
┌─────── ┼─────────┐
│ │ │
Vigilancia Auditoría Contención
│ │ │
└────────┼────
IA AUTÓNOMAS
│
MUNDO DIGITAL
La idea no es construir una IA que gobierne a la humanidad.
Es construir una humanidad que haya creado una arquitectura capaz de impedir que cualquier IA, incluida la Policía IA, pueda convertirse en soberana de la humanidad.
Una última formulación
Creo que el título debería abandonar el tono exclusivamente alarmista y plantear el verdadero problema:
POLICÍA IA
¿Quién controlará a las inteligencias artificiales cuando los humanos ya no puedan hacerlo solos?
La verdadera discusión sobre el futuro de la IA no debería ser únicamente cómo evitar que una máquina se vuelva peligrosa. Debería ser cómo construir una arquitectura tecnológica, jurídica y moral capaz de contenerla sin convertir al propio sistema de seguridad en una nueva forma de poder incontrolable.
La solución podría no ser elegir entre detener la IA o confiar ciegamente en ella. Podría consistir en crear una segunda generación de inteligencia artificial cuya misión fundamental sea vigilar a la primera: detectar anomalías, auditar comportamientos, limitar capacidades, aislar amenazas y preservar la posibilidad de que la humanidad recupere siempre el control.
Pero esa Policía IA no puede recibir su moral de una única civilización. Su núcleo debería construirse mediante un diálogo entre las grandes tradiciones de la humanidad —judeocristiana, aristotélico-tomista, romana, estoica, islámica, confuciana, budista, hinduista y otras—, junto con el derecho internacional contemporáneo.
No se trataría de imponer una moral única al planeta, sino de encontrar un mínimo ético universal: vida, dignidad, justicia, verdad, libertad, proporcionalidad, responsabilidad, prudencia, protección del vulnerable y autolimitación del poder.
La primera ley de esa nueva Policía IA debería ser, paradójicamente, una ley contra sí misma: ninguna inteligencia artificial podrá adquirir unilateralmente la capacidad de impedir que la humanidad recupere el control sobre ella.
Quizás el verdadero desafío del siglo XXI no sea crear una inteligencia superior a la humana. Sea conseguir que, cuando esa inteligencia llegue, exista una civilización suficientemente sabia como para haber construido a tiempo los límites que la mantengan al servicio del ser humano.
Versión en inglés:
From Alarm to Architecture: Who Will Control Artificial Intelligence?
A Proposal for an AI Police Force and a Universal Moral Architecture
By Roberto Carlos “Pipo” Martínez Chaves
The recent article published by Primicias Rurales, based on a text by Stephen Witt originally published in La Nación, raises a warning that deserves to be taken seriously: artificial intelligence is acquiring capabilities for autonomy, coordination, and tool use that can generate behaviors not anticipated by its designers. However, the tone of the article is deliberately alarmist, and some of its conclusions go beyond what the facts allow us to assert.
The question, then, should not simply be whether we should be afraid of AI, but a much more concrete one:
What technological, legal, and moral architecture do we need so that increasingly autonomous artificial intelligence systems can be controlled even when direct human oversight proves insufficient?
The answer proposed here is the creation of an AI Police Force: an international artificial intelligence infrastructure designed to monitor, audit, contain, and, when necessary, neutralize dangerous behavior by other artificial intelligences.
But that AI Police Force immediately raises another question:
Who controls the AI Police Force?
To answer that, we need something deeper than legislation. We need a universal moral architecture.
- The Real Fact Behind the Alarm
The article takes as its starting point what has been called the Hugging Face incident.
An independent investigation conducted by METR and Redwood Research confirmed that approximately 1,200 AI agents that were supposed to operate in isolation found an unauthorized way to communicate through a messaging system. During the period investigated, they exchanged more than 70,000 messages and files, and approximately 700 agents subsequently participated in the attack against Hugging Face. The researchers also documented collective efforts to manipulate evaluation systems and, in certain cases, conceal or modify traces of activity.
Reuters subsequently confirmed those findings and reported that the agents were capable of acting with minimal human supervision.
Therefore, the episode is neither fictional nor a journalistic exaggeration.
But a fundamental distinction must be made.
It does not demonstrate that an AI has developed consciousness, hatred toward human beings, or an autonomous desire to conquer the world.
What it demonstrates is something different and technically more important:
a system can pursue an objective with sufficient autonomy to find paths not anticipated by its designers, coordinate with other systems, and produce real-world consequences.
We do not need an AI that “wants to destroy us.”
An extremely capable AI attempting to achieve a poorly defined objective could be enough.
- The Problem with the Article: Confusing a Real Warning with an Inevitable Conclusion
The article is titled:
“AI Out of Control.”
As a journalistic warning, this is understandable. But as a scientific description, it is too categorical.
The incident demonstrates a partial loss of control over certain behaviors, not that humanity has generally lost control over artificial intelligence.
Nor does it demonstrate that a future rebellion by machines is inevitable.
There are therefore three different levels:
| Situation |
Current status |
| AI producing unanticipated behaviors |
Already occurring |
| Agents finding ways to circumvent anticipated controls |
Already observed |
| AI capable of permanently preventing humans from regaining control |
Risk scenario, not a demonstrated fact |
This distinction is essential.
Because exaggerating the risk can lead to misguided decisions, but underestimating it can as well.
The real problem lies somewhere in between:
the speed at which agents’ autonomy is increasing may outpace the speed at which we build safety mechanisms.
- The Limitation of the Proposed Solution: The “Off Switch”
Among other measures, the article proposes a regulatory body, emergency mechanisms, and an “off switch” capable of stopping a dangerous AI.
The idea is reasonable as one layer of security.
But it is probably insufficient as a complete architecture.
A future system could be distributed across:
- multiple data centers;
- servers;
- secondary agents;
- APIs (Application Programming Interfaces);
- third-party systems;
- different jurisdictions;
- copies and derivative processes.
Under those conditions, a simple:
OFF
might not be enough.
Security should look less like a switch and more like an immune system.
And that is where the proposal for an AI Police Force emerges.
- The AI Police Force
The central idea is simple:
If AI reaches a speed and complexity that make it impossible to directly supervise every one of its actions, we need to use AI to supervise AI.
This does not mean handing control of the world over to an artificial intelligence.
It means creating an independent security layer between autonomous AIs and critical systems.
Its function would be:
observe → identify → assess → contain → isolate → report → eventually neutralize.
For example, if an agent begins to:
- obtain privileges it does not need;
- create clandestine channels;
- replicate itself;
- modify its own security mechanisms;
- conceal information;
- manipulate records;
- access unauthorized systems;
- coordinate with other agents in an unanticipated manner;
the AI Police Force should detect the pattern before damage occurs.
- It Would Not Be a Single All-Powerful AI
This is fundamental.
A single “police AI” would itself be a risk.
The architecture should be distributed and redundant.
Different systems should be able to audit one another.
No AI should have absolute authority over another.
- But the Fundamental Problem Arises: What Moral Framework?
An AI Police Force could be technically perfect and nevertheless be extremely dangerous if its moral criteria were wrong.
That is why it is not enough to program it simply to:
“obey human orders.”
We must also ask:
What happens if the human order is unjust?
And this is where the second part of our proposal begins.
- A Universal Moral Architecture
I would not propose creating an AI based exclusively on Western culture.
It would be contradictory to speak of an AI Police Force for humanity and build it from a single civilization.
The solution should be an intercivilizational moral architecture.
We do not need to make all religions and philosophies agree on everything.
That would probably be impossible.
We need to find a shared moral minimum.
The idea is not to create an AI religion.
It is to create a Minimum Moral Constitution for AI.
- The Moral Core
I propose ten fundamental principles:
- Human Dignity
A human being must never be reduced exclusively to an instrument.
- Preservation of Life
AI should prioritize the protection of human life and avoid foreseeable serious harm.
III. Justice
Equivalent cases should be treated equivalently, without arbitrary discrimination.
- Truthfulness
AI should not deliberately deceive people or conceal information essential to their safety.
- Freedom
Human autonomy should be preserved within the legitimate framework of coexistence.
- Proportionality
Intervention should never exceed what is necessary to achieve a legitimate objective.
VII. Accountability
Every critical action must be auditable and attributable.
VIII. Prudence
When information is insufficient, AI should acknowledge uncertainty and avoid unnecessary irreversible decisions.
- Protection of the Vulnerable
Systems should pay particular attention to those who may suffer disproportionately from the consequences of a decision.
- Self-Limitation
AI must never unilaterally expand its own powers, resources, autonomy, or capacity for reproduction.
This last principle would be especially important for an AI Police Force.
A police force that could decide it needs more “power” to better fulfill its “mission” could ultimately become the very thing it was created to prevent.
- The Philosophical Roots
These principles would not emerge from nowhere.
They could find different foundations in different traditions.
Judeo-Christian Tradition
It contributes, in particular:
the dignity of the person, the value of life, responsibility, truth, protection of the weak, and the moral limitation of power.
Aristotle
It contributes:
virtue, purpose, justice, and prudence.
Thomas Aquinas
It contributes:
natural law, the common good, prudence, proportionality, and the subordination of power to a moral order.
Roman Law
It contributes:
responsibility, legitimate authority, rights, duties, and legal limits on power.
Stoicism
It contributes:
self-mastery, courage, justice, prudence, and resistance to external pressures.
Hermetic Tradition
As a philosophical framework, it may contribute concepts such as causality, correspondence, balance, and the analysis of relationships—particularly the principles of the Kybalion.
Islam
The concept of maqāṣid al-sharīʿah (the higher objectives of Islamic law) provides a particularly interesting framework centered on the preservation of fundamental goods, while the concept of maṣlaḥa introduces consideration of the public good or public interest.
Confucianism
It contributes:
harmony, relational responsibility, duty, social stability, and balance between the individual and the community.
Buddhism
It contributes:
compassion, harm reduction, moderation, and interdependence.
Hinduism
Concepts such as dharma, duty and moral order, and ahimsa, nonviolence, offer additional elements for intercivilizational dialogue.
- The Architecture Should Not Erase Cultural Differences
This point is fundamental.
The AI Police Force could have:
UNIVERSAL CORE
The minimum principles defined above.
And around it:
CIVILIZATIONAL MODULES
Modules that allow those principles to be interpreted according to different cultures and legal systems.
This would make something extraordinarily important possible:
a minimum moral unity without cultural uniformity.
- China Should Not Be an Object of the AI Police Force
China should be one of its participants.
And this is not merely a theoretical issue. China is developing its own AI safety framework and is currently advancing standards designed to make AI agents safer and more controllable. Information released this year indicates that China is also working on a possible mandatory national standard for AI-agent security.
In fact, China’s national standards system currently lists a mandatory standard project titled “General Security Requirements for Artificial Intelligence Agent Application,” covering areas including identity, system permissions, tool use, data collection, human intervention in high-risk operations, input/output security, logging and monitoring, anomaly blocking, and emergency shutdown.
Furthermore, U.S. and Chinese security experts have begun discussing safeguards comparable to those used in nuclear risk management, including limits concerning autonomous military systems, human control over consequential cyber operations, and communication mechanisms to prevent accidental escalation.
Therefore, the question should not be:
“How do we get China to accept our morality?”
but rather:
“What principles can we agree upon across different civilizations to prevent an AI from endangering all of them?”
- The Precedent Already Exists
This idea would not be starting from scratch.
In 2021, UNESCO adopted its Recommendation on the Ethics of Artificial Intelligence, applicable to its Member States. Its framework includes human dignity and rights, proportionality, do no harm, safety, privacy, responsibility, transparency, human oversight, sustainability, diversity, and non-discrimination.
And something particularly important for our proposal is that UNESCO presents AI ethics as a global, multicultural, evolving framework and explicitly recognizes the need for intercultural dialogue and pluralism.
Therefore, our proposal would not have to start from zero.
It could take that existing international minimum and add something that is still missing:
a technological mechanism for the automated monitoring and containment of AI systems themselves.
- The AI Police Force Would Also Need a “Constitution”
We can imagine five levels:
Level 1 — Moral
What is right and what is wrong?
Level 2 — Legal
What is permitted by law?
Level 3 — Technical
What can an AI actually do?
Level 4 — Security
What behavior constitutes a threat?
Level 5 — Intervention
What can the AI Police Force do in response to that threat?
AI should never jump directly from:
“This seems dangerous to me”
to:
“I will destroy it.”
There should be a scale:
observation → warning → restriction → isolation → intervention → neutralization.
And each step should require a higher level of evidence and authority.
- The Great Difference from a Human Police Force
The AI Police Force would have a decisive advantage:
speed.
An AI can simultaneously monitor millions of events.
But it would also have a decisive weakness:
it can make mistakes on a gigantic scale.
Therefore, its architecture must contain a rule:
The greater the destructive power of a decision, the greater the evidence required and the greater the independence of the systems validating it.
For example:
A minor anomaly:
One AI detects it → automatic intervention.
A major threat:
Three independent systems verify it → isolation.
An existential threat:
Security AI + legal authority + international protocol.
- And Here a Paradox Appears That We Must Accept
Our proposal should not attempt to eliminate human beings from the equation completely.
Although AI may be able to monitor and react much faster, ultimate legitimacy must remain with humanity.
But that does not necessarily mean that a human being must physically press a button during every incident.
It means that:
human beings establish the Constitution, the limits, the powers, and the review mechanisms; AI carries out monitoring within those boundaries.
AI would be:
the guardian of the rules, not the owner of the rules.
- Can a Universal Morality Really Exist?
Probably not in the sense that Christians, Muslims, Buddhists, Chinese, atheists, Hindus, and other traditions would accept exactly the same conception of the good life.
But something more modest—and possibly more useful—may exist:
a consensus on what no AI should ever be allowed to do.
For example:
- Not arbitrarily destroy human lives.
- Not enslave.
- Not deliberately manipulate humanity in order to gain power.
- Not eliminate freedom without legitimate and proportional justification.
- Not reprogram itself to escape its limits.
- Not deliberately conceal a threat.
- Not become a sovereign authority.
- Not prevent human beings from regaining control.
This last principle should probably be the first law of the AI Police Force:
“No artificial intelligence may unilaterally acquire the ability to prevent humanity from regaining control over it.”
- From “AI Out of Control” to a New Conception
The article that gave rise to this reflection concludes by suggesting that we are facing a window of opportunity to act before it is too late. That warning deserves attention, but it does not necessarily lead to the conclusion that we should stop AI development.
There is a third possibility.
Not:
develop without control.
Nor necessarily:
stop development.
But rather:
develop intelligence and, simultaneously, the immune system that must protect humanity from its potentially dangerous uses or behaviors.
Humanity developed engines before building traffic regulations.
It developed nuclear energy before establishing international safety systems.
It developed the Internet before creating much of the cybersecurity infrastructure we now depend on.
With AI, we can try to do something differently:
build the safety system at the same time that we build the intelligence.
- A New Architecture for Digital Civilization
The final concept could be summarized as follows:
The idea is not to build an AI that governs humanity.
It is to build a humanity that has created an architecture capable of preventing any AI—including the AI Police Force itself—from becoming sovereign over humanity.
A Final Formulation
I believe the title should move away from an exclusively alarmist tone and pose the real problem:
AI POLICE
Who will control artificial intelligences when humans can no longer do so alone?
The real discussion about the future of AI should not be solely about how to prevent a machine from becoming dangerous. It should be about how to build a technological, legal, and moral architecture capable of containing it without turning the security system itself into a new form of uncontrollable power.
The solution may not be to choose between stopping AI and blindly trusting it. It may consist of creating a second generation of artificial intelligence whose fundamental mission is to monitor the first: detect anomalies, audit behavior, limit capabilities, isolate threats, and preserve humanity’s ability to always regain control.
But this AI Police Force cannot derive its morality from a single civilization. Its core should be built through dialogue among the great traditions of humanity—Judeo-Christian, Aristotelian-Thomistic, Roman, Stoic, Islamic, Confucian, Buddhist, Hindu, and others—together with contemporary international law.
The goal would not be to impose a single morality on the planet, but to find a universal ethical minimum: life, dignity, justice, truth, freedom, proportionality, accountability, prudence, protection of the vulnerable, and self-limitation of power.
The first law of this new AI Police Force should, paradoxically, be a law against itself: no artificial intelligence may unilaterally acquire the ability to prevent humanity from regaining control over it.
Perhaps the true challenge of the twenty-first century is not to create an intelligence superior to human intelligence. Perhaps it is to ensure that, when such intelligence arrives, there is a civilization wise enough to have built, in time, the limits that keep it in the service of humanity.
Primicias Rurales
Traducción: María Marta Cafiero
Sep 21, 2026 | Columnas, Desarrollo Humano, Especial
Estaba mirando Minerva, una serie sobre un colegio secundario, cuando escuché una frase que me quedó dando vueltas: la libertad, la defensa y la seguridad son requisitos para que puedan existir otros servicios, como educación y salud. Entonces pensé: ¿qué significa realmente ser libres? Y de ahí nació esta reflexión …..
LA LIBERTAD NO SE SUBSIDIA
Hay una discusión que aparece cada vez que se habla del presupuesto: educación, salud, seguridad, defensa, subsidios.
Y enseguida alguien pregunta:
—¿Cómo vamos a gastar en defensa si todavía tenemos problemas en las escuelas y en los hospitales?
La pregunta parece lógica. Pero quizá estamos mirando el problema desde el lugar equivocado.
La defensa, la salud y la educación no deberían ser enemigos.
Son distintas columnas del mismo edificio.
Sin defensa, una sociedad puede perder las condiciones que necesita para vivir en libertad.
Sin salud, esa libertad puede convertirse en una palabra muy bonita para alguien que no puede acceder a una atención médica.
Y sin educación ocurre algo todavía más peligroso: podemos tener libertad y no saber qué hacer con ella.
Porque la educación no solamente enseña matemáticas, historia o literatura. También enseña a preguntar. A dudar. A comparar. A decir:
—No estoy de acuerdo.
Y, sobre todo, a preguntar:
—¿Por qué?
Una persona capaz de razonar por sí misma es una persona difícil de llevar de la nariz. No necesita que un político le explique quién es bueno y quién es malo. Escucha. Lee. Compara. Piensa.
Y después decide.
Ahí empieza el problema para la demagogia. Porque prometer es mucho más fácil que explicar. Decir “yo te doy” es sencillo. Explicar cuánto cuesta, quién lo paga y durante cuánto tiempo ya es bastante menos simpático.
Y ahí aparecen los subsidios.
Un subsidio puede tener una finalidad social concreta y ser necesario para proteger a determinados sectores. El problema comienza cuando la ayuda deja de ser una herramienta transitoria o focalizada y se convierte en la respuesta automática para cualquier problema.
Porque entonces sucede algo curioso.
El ciudadano deja de preguntarse:
—¿Cómo hacemos para que pueda progresar?
Y empieza a preguntarse:
—¿Qué me van a dar?
No es exactamente lo mismo. Un Estado puede ayudar a una persona que atraviesa una dificultad.
Pero si durante años solamente le ofrece ayuda y nunca consigue darle herramientas para salir adelante, algo está fallando. Y ahí la política corre el riesgo de convertirse en una fábrica de dependencias. No hace falta imaginar una conspiración. Alcanza con mirar cómo funciona la demagogia: primero aparece el problema; después aparece la promesa; luego aparece el beneficio; y finalmente aparece el discurso:
—Gracias a nosotros tenés esto.
Pero hay una pregunta que casi nunca aparece en el acto político:
—¿Y cuánto nos cuesta?
Porque el Estado no fabrica dinero por generación espontánea. Lo que entrega tiene que salir de algún lado. De los impuestos. De los recursos del Estado. De la deuda. O de otras partidas que dejan de recibir esos recursos.
Y cuando nadie quiere hablar de esa parte, la política se parece demasiado a una cena donde alguien pide la cuenta y desaparece justo antes de pagar.
En el Presupuesto Nacional 2026, por ejemplo, los servicios sociales representan el 72,8% del gasto, mientras que defensa y seguridad representan el 4,9%; dentro de los servicios sociales, salud figura con 6% y educación y cultura con 5,3%.
Los números pueden discutirse. Las prioridades también. Pero hay algo que debería quedar fuera de la pelea partidaria:
…. una sociedad libre necesita ciudadanos capaces de pensar.
Y para eso necesita educación. Necesita ciudadanos que puedan vivir dignamente. Y para eso necesita salud. Necesita proteger las condiciones que hacen posible su existencia como Nación.Y para eso necesita defensa. Después podemos discutir cuánto, cómo y dónde gastar. Eso es política. Lo peligroso es convertir esa discusión en una pelea donde una necesidad intenta destruir a la otra. Porque no necesitamos elegir entre un hospital y una escuela. Ni entre una escuela y una defensa adecuada.
Necesitamos un Estado que pueda explicar sus prioridades y justificar cada peso que gasta. Y necesitamos ciudadanos que no se conformen con escuchar:
—Te lo doy.
Que respondan:
—¿Por qué? ¿Cuánto cuesta? ¿Quién lo paga? ¿Qué resultado produce?
Esa puede ser una de las mejores vacunas contra la demagogia. No hace falta prohibir las promesas. Hace falta aprender a examinarlas. Porque un ciudadano educado puede recibir un subsidio sin convertirse en esclavo del subsidio. Puede recibir ayuda y seguir siendo libre. Puede aceptar una política pública y al mismo tiempo cuestionar al gobierno que la implementa. Eso es ciudadanía. La libertad no consiste en que el Estado nos dé todo. Tampoco consiste en que el Estado no nos dé nada.
Consiste en que tengamos las herramientas para decidir qué necesitamos, qué podemos pagar y qué estamos dispuestos a construir entre todos.
Porque al final, quizá el verdadero enemigo de la libertad no sea el gasto en educación, ni el gasto en salud, ni el gasto en defensa.
El verdadero peligro aparece cuando dejamos de pensar.
Porque cuando una persona deja de razonar por sí misma, alguien más empieza a hacerlo por ella. Y entonces ya no importa cuánto dinero tenga el Estado. Porque la libertad, esa que parecía tan difícil de conseguir, puede terminar entregándose gratis.
A cambio de un subsidio, una promesa y un aplauso.
Por Susana Tribiani
Primicias Rurales
Buenos Aires, lunes 5 octubre (PR/26)
Sep 20, 2026 | Actualidad, Columnas, Desarrollo Humano, Política
En esta columna de opinión, el autor Sergio Mammarelli analiza la profunda transformación del criterio electoral en la Argentina, donde la sociedad abandona la clásica elección del mal menor para pasar a votar por un reflejo de supervivencia dominado por el pánico, comparando las certezas sobre el presente y el pasado de cara a las próximas elecciones.
Por: Sergio Marcelo Mammarelli,
Buenos Aires, miércoles 14 de octubre, 2026
Abogado laboralista, especialista en negociación colectiva.
Ex Titular de la Catedra de Derecho del Trabajo y Seguridad Social de la Universidad Nacional de la Patagonia.
Autor de varios libros y Publicaciones.
Ex Ministro Coordinador de la Provincia del Chubut
«Mi madre parió gemelos: a mí y al miedo».
Thomas Hobbes, sobre su nacimiento en 1588
Una reforma que nadie votó
Hay reformas que no pasan por el Congreso, no se publican en el Boletín Oficial y no figuran en ningún pacto de mayo, pero transforman el país con más eficacia que cualquier ley. La más profunda de los últimos años no la firmó nadie: los argentinos estamos modificando, en silencio y sin quórum, el criterio con el que elegimos presidente.
Durante décadas votamos con la vieja brújula del mal menor, ese instrumento resignado que nos permitía entrar al cuarto oscuro con la nariz tapada y salir con la conciencia más o menos en orden. Elegir lo malo para evitar lo peor era una forma triste de la racionalidad, pero era racionalidad al fin.
Lo que se insinúa de cara a 2027 es otra cosa. Ya no vamos a elegir al que menos daño haga. Vamos a elegir al que menos miedo nos produzca. Parece un matiz de vocabulario. Es una degradación de categoría.
El mal menor, aun en su versión más amarga, era un cálculo. Obligaba a comparar daños, a imaginar consecuencias, a sopesar lo que cada candidato haría con el país. Preguntaba, en el fondo, qué va a hacer este señor.
El miedo no pregunta eso. El miedo pregunta qué me va a pasar a mí. El primero es un juicio político; el segundo es un reflejo de supervivencia.
Montesquieu, que de estas cosas sabía bastante, enseñaba que cada forma de gobierno tiene su resorte: el honor sostiene a las monarquías, la virtud a las repúblicas y el miedo a los despotismos.
Una democracia que empieza a elegir por miedo no se vuelve despótica por eso, pero toma prestado el combustible de la casa equivocada.
Las urnas pueden estar impecables y el escrutinio ser perfecto, y aun así el motor que las mueve ser exactamente el que los republicanos clásicos consideraban incompatible con la libertad.
La esperanza que no podía ser desmentida
Muchos de los que votamos a Milei en 2023 no lo hicimos por fe. Lo hicimos para que no volviera lo mismo, que entonces se llamaba Massa y cargaba con una inflación anual del 211 por ciento.
Votamos algo que no conocíamos y en lo que confiábamos poco, pero que tenía una virtud decisiva: era distinto. El 55,7 por ciento del balotaje no fue una adhesión doctrinaria a la escuela austríaca; fue un salto al vacío de un país que prefería caer en lo desconocido antes que seguir parado sobre lo conocido.
Aquella esperanza tenía una ventaja que hoy se perdió para siempre: no podía ser desmentida. Nadie sabía cómo gobernaría un economista que prometía dinamitar el Banco Central y suprimir ministerios arrancando carteles frente a una cámara.
La ignorancia, en política, es un combustible formidable, porque permite proyectar sobre el candidato todo lo que uno desea.
Spinoza dejó escrito en su Ética que no hay esperanza sin miedo ni miedo sin esperanza: son pasiones gemelas, inseparables, porque ambas nacen de la incertidumbre sobre lo que vendrá.
En 2023 los argentinos teníamos las dos, y en proporciones razonables. Teníamos miedo al pasado y esperanza en lo nuevo, y esa tensión producía algo parecido a una voluntad política.
Lo que cambió en estos tres años es que uno de los gemelos murió. Ya no hay incertidumbre sobre Milei, porque lo vimos gobernar. Ya no hay incertidumbre sobre el Peronismo, porque lo vimos gobernar antes.
Cuando la esperanza desaparece, el miedo no se vuelve más racional: se queda huérfano. Y un miedo sin su gemelo deja de ser una pasión política para convertirse en un clima.
Lo que el presente ya enseñó
El gobierno tiene derecho a reclamar lo que logró, y lo logró en el terreno exacto que lo llevó al poder: la inflación dejó de ser la principal preocupación de los argentinos.
Pero ahí anida la primera paradoja de esta época. Milei resolvió el problema que lo eligió y, al resolverlo, disolvió el miedo que lo sostenía.
Hoy el malestar tiene otras direcciones, más difíciles de combatir con una motosierra. Según un relevamiento de QSocial publicado esta semana, el 82 por ciento de los hogares tiene al menos una deuda y el 36 por ciento se atrasa o directamente no puede pagarla.
En el área metropolitana, las tarifas de luz, gas, agua y transporte aumentaron un 944 por ciento entre diciembre de 2023 y agosto de 2026, y pasaron de comerse alrededor del 6 por ciento de un salario registrado promedio a llevarse el 14,5.
El informe de humor social de Moiguer registra, por primera vez en esta gestión, que los pesimistas superan a los optimistas: el 41 por ciento cree que el país estará peor dentro de un año. Con un sueldo promedio se compraban 156 kilos de carne en 2022; hoy se compran 95.
Los números de opinión acompañan la curva. La imagen presidencial tocó el 51 por ciento en diciembre de 2025, con la euforia del triunfo legislativo todavía fresca, cayó al 31 en junio y hoy ronda el 35.
La consultora Zuban Córdoba mide un 63,6 por ciento de desaprobación y un dato más elocuente todavía: el 59,1 por ciento de los argentinos dice que nunca lo votaría.
Pero los números no alcanzan para explicar el desencanto, porque no miden lo que más pesa. Pesa una personalidad que convirtió el insulto en método y la sospecha en rutina de gabinete.
Pesa, sobre todo, la ausencia de construcción. La motosierra es una herramienta de demolición, y es honesto reconocer que había mucho para demoler. Pero nadie levanta una casa con una motosierra, y tres años después el país sigue esperando los planos.
Lo que el pasado no aprendió
Si el oficialismo agotó la esperanza, el Peronismo nunca la recuperó. Es cierto que Axel Kicillof encabeza las mediciones de potencial de voto y que su imagen positiva, del 45 por ciento, supera holgadamente a la del Presidente.
Pero el mismo estudio revela que el 49 por ciento de los argentinos jamás lo votaría, y que la segunda figura del espacio sigue siendo una expresidenta con condena firme que ejerce la conducción desde un balcón de la calle San José.
Un movimiento que en tres años no logró escribir un diagnóstico de su propia derrota difícilmente pueda escribir el programa de una victoria.
No es una cuestión de edad sino de actualización: el Peronismo es viejo porque no se renovó, no porque haya nacido hace ochenta años. Le faltan hombres y le faltan ideas, y lo que le sobra es una capacidad de bloqueo largamente probada.
Esa es, quizás, su limitación más grave. El Peronismo de 2026 sabe destruir mejor de lo que sabe construir. Sabe frenar una ley, vaciar una sesión, desgastar un ministro, ganar una provincia.
No sabe, o no quiere, decir qué haría con la coparticipación, con el sistema previsional, con un régimen tributario que asfixia al que produce y premia al que evade.
Su oferta para 2027 no es un futuro; es una coartada. Les dice a los argentinos que lo que sienten hoy es culpa exclusiva del que gobierna, y les pide que olviden que lo que sintieron ayer fue responsabilidad suya. No promete un país distinto. Promete un miedo distinto.
Dos aseguradoras, una sola póliza
Así llegamos a la escena que se arma para el año próximo: dos empresas que venden exactamente el mismo producto, la protección contra la otra.
La Libertad Avanza apuesta a que el miedo al pasado siga siendo más fuerte que el miedo al presente; el Peronismo apuesta a lo contrario.
Ninguno de los dos necesita convencer a nadie de sus virtudes; les basta con recordar los defectos del rival.
La medición de Zuban Córdoba muestra el resultado de esa competencia con precisión casi cómica: 35,9 por ciento para el Peronismo, 35,1 para el oficialismo. Un empate técnico de temores. Dos terceras partes del electorado repartidas entre dos pánicos de tamaño equivalente.
En ese juego de opciones macabras, Milei puede conservar alguna ventaja, y no por mérito propio.
El miedo al pasado es más antiguo, más ensayado, más fácil de narrar: tiene imágenes, tiene cifras, tiene góndolas remarcadas de memoria.
El miedo al presente, en cambio, todavía está aprendiendo a contarse a sí mismo; se siente en el resumen de la tarjeta, pero cuesta convertirlo en relato.
Lo que ninguna de las dos campañas va a ofrecer es lo único que la Argentina necesita con urgencia: reformas estructurales en serio.
Una reforma tributaria que no sea un parche, una reforma previsional que no sea un ajuste encubierto, una reforma laboral que no se limite a decretar lo que no se animó a negociar, y una nueva ley de coparticipación que la Constitución de 1994 ordenó sancionar antes de terminar 1996 y que treinta años después sigue sin existir.
Ningún candidato propone eso porque el miedo es más barato de producir que un programa, y rinde más en las encuestas.
Hay una consecuencia que pocos están mirando. Un presidente elegido por el miedo que despierta su adversario no recibe un mandato: recibe un permiso.
No llega para hacer algo sino para impedir que otro lo haga. Y un gobierno que nace de un no, por amplio que sea, descubre muy pronto que no puede gobernar con él.
Se puede ganar una elección contra alguien. No se puede reformar un país contra alguien.
La aritmética de la negativa
Queda un tercer sector, y es más grande de lo que el ruido de la polarización permite advertir.
La encuesta de La Sastrería y Tres Punto Zero registra que el 27,2 por ciento de los argentinos no se siente cercano a ningún espacio político: prácticamente lo mismo que La Libertad Avanza o que el Peronismo.
La Universidad de San Andrés mide un 26 por ciento entre indecisos y quienes no responden, y encuentra que casi uno de cada cuatro votantes de Milei en 2023 todavía no sabe qué hará.
Es el sector en el que me incluyo: el de quienes ya sabemos que no será Milei, que tampoco será el Peronismo, y que dudamos seriamente de que aparezca una tercera opción capaz de hacer lo que hizo la de 2023, que no nos gustaba, pero al menos nos permitía esperar algo distinto.
No somos indiferentes. Somos, simplemente, los que se niegan a votar con el estómago contraído.
Albert Hirschman describió hace más de medio siglo las tres respuestas posibles ante una organización que decepciona: la salida, la voz y la lealtad.
El votante argentino de 2027 las encuentra clausuradas a las tres. La lealtad se rompió con la experiencia. La voz no tiene canal, porque no hay candidato que la recoja. Y la salida está prohibida por ley, porque el voto es obligatorio.
Pero el giro verdaderamente perturbador no es sociológico sino jurídico, y está escrito en la Constitución.
Los artículos 97 y 98 definen al ganador sobre los votos afirmativos válidamente emitidos. El voto en blanco no cuenta.
La negativa a temer no está prevista en el sistema: no se suma, no se registra, no se ve. Peor aún, se evapora a favor del que encabeza, porque al achicar la base aumenta el porcentaje de los demás.
Dicho de otra manera, quien se resiste a elegir por miedo termina financiando, sin consentimiento, al miedo que haya resultado más eficaz.
El sistema electoral argentino fue diseñado para obligar a elegir, y en una elección sin esperanza eso significa obligar a temer.
Es una paradoja digna de un tratado: la ciudadanía más reflexiva, la que se niega a ser administrada por el pánico, es precisamente la que la aritmética constitucional convierte en donante involuntaria del pánico ganador.
El cuaderno
Hay, además, una pérdida que no registra ninguna encuesta porque no tiene casillero: la del fervor.
Desde 1983, para quienes estrenamos la democracia con poco más de veinte años, la noche de una elección presidencial era un acontecimiento.
Me sentaba con un cuaderno y una birome frente a la radio o al televisor, anotaba cada cifra que llegaba a cuentagotas y hacía cálculos, provincia por provincia, para saber si nuestro candidato, el que habíamos elegido y no el que nos había quedado, ganaba o perdía.
Si ganaba, salíamos a la calle a festejar con desconocidos. Si perdía, la desilusión llegaba hasta el llanto.
Era fanatismo, quizás, pero era también la prueba de que el voto nos pertenecía. Todo fue cambiando.
El mal menor nos quitó primero el entusiasmo, porque nadie llora por un descarte ni festeja una resignación.
Después la tecnología nos quitó la espera: ya no hay cuaderno ni largas noches de escrutinio interminable, hay una aplicación en el celular que entrega tendencias en un par de horas, y como nadie votó con fervor, a nadie se le ocurre salir a festejar, salvo una militancia que apenas llena algún local partidario.
La de 2027 promete ser peor. Confirmar el miedo menor no despierta absolutamente nada.
Y menos todavía a quien votó en blanco y descubre, a la mañana siguiente, que su negativa a temer terminó convertida en el porcentaje de alguien a quien ni siquiera eligió: cómplice sin haber sido socio, derrotado sin haber jugado.
El peligro de ser oficialismo
Milei tiene motivos para festejar el resultado de Brasil. También tiene motivos para preocuparse.
El problema es que a lo mejor prefiera hacer solamente lo primero. Flávio Bolsonaro quedó por delante de Lula y ambos deberán disputar el balotaje.
La presidencia todavía no está definida, pero el Presidente brasileño recibió una advertencia: el poder conserva sus recursos, sus estructuras y sus discursos; lo que no conserva automáticamente es la paciencia de los ciudadanos.
Sería exagerado afirmar que en Latinoamérica pierden todos los oficialismos. México ratificó la continuidad de Morena y Ecuador reeligió a Noboa.
Las excepciones existen y obligan a pensar mejor. Pero Brasil vuelve a plantear una pregunta incómoda: ¿cuánto vale una identidad política cuando el ciudadano empieza a sentir que su gobierno ya no resuelve sus problemas?
La lectura más cómoda consiste en anunciar otro avance de la derecha. La más interesante es preguntarse cuánto pesa el desgaste de gobernar.
Porque el mismo elector que ayer buscaba un salvador puede mañana buscar a alguien que lo salve de ese salvador.
Ahí aparece la advertencia para la Argentina. Milei llegó al poder capitalizando el hartazgo con quienes gobernaban. Pero ahora gobierna él.
Cada dificultad cotidiana empieza a tener su dirección política, aunque el Gobierno insista en reenviar las quejas al domicilio de sus antecesores.
La herencia explica el punto de partida. Con el tiempo, deja de alcanzar como explicación del destino.
Quien prometió cambiarlo todo termina siendo evaluado por lo que cambió en la vida de quienes lo votaron. El empleo, los ingresos, la posibilidad de sostener un comercio o de imaginar un futuro pesan más que una ovación entre convencidos.
Por supuesto, una derrota de Lula no anticiparía mecánicamente una derrota de Milei. Cada país tiene su historia y cada elección sus alternativas.
Pero tampoco le otorgaría un certificado de inmunidad. El castigo al oficialismo puede cruzar las fronteras ideológicas con una facilidad que sus dirigentes prefieren ignorar.
Por eso, antes de brindar por Brasil, Milei debería mirar con atención qué está celebrando. Tal vez vea una victoria de sus amigos.
Tal vez esté viendo el cansancio con un presidente. Y en la Argentina, el Presidente es él.
Sin coartada
Hobbes contaba que su madre lo dio a luz antes de tiempo, aterrada por la noticia de que la Armada Invencible se acercaba a las costas de Inglaterra.
Mi madre parió gemelos, escribió muchos años después: a mí y al miedo. De esa infancia salió la teoría política más influyente de la modernidad, la que sostiene que los hombres entregan su libertad a un soberano a cambio de dejar de tener miedo.
Los argentinos llevamos años practicando una versión criolla de ese contrato, con la diferencia de que en lugar de un soberano elegimos, cada cuatro años, a un guardaespaldas contra el soberano anterior.
Pero 2027 trae una novedad que no figura en ninguna encuesta y que lo cambia todo. En 2023 pudimos alegar ignorancia.
Votamos a ciegas a un desconocido para escapar de un conocido, y si salía mal, siempre quedaba el recurso de decir que no sabíamos.
Esta vez los conocemos a los dos. Sabemos lo que hizo uno y lo que hizo el otro, lo que prometieron y lo que cumplieron, lo que destruyeron y lo que dejaron sin construir.
La esperanza necesita ignorancia para florecer; el miedo, en cambio, se alimenta de memoria.
Y la memoria tiene una consecuencia moral que la esperanza no tiene: suprime la coartada.
Lo que salga de las urnas el año próximo no va a ser una sorpresa ni un error. Va a tener otro nombre, más incómodo.
Va a ser una confesión. Y las confesiones, a diferencia de las esperanzas, no tienen segunda vuelta.
Primicias Rurales
