Áreas marinas protegidas, avanzan en un nuevo Plan de Manejo en Namuncurá – Banco Burdwood

Oct 4, 2019 | Recursos Pesqueros

La Secretaría de Gobierno de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación junto con la Administración de Parques Nacionales organizaron un taller participativo para la adecuación del Plan de Manejo del Área Marina Protegida Namuncurá – Banco Burdwood (AMPNBB) al Sistema Nacional de Áreas Marinas Protegidas.

El encuentro se desarrolló con el apoyo del Proyecto “Proteger la biodiversidad marina: Enfoque Ecosistémico de la Pesca y áreas protegidas”, que es ejecutado por la Secretaría de Gobierno de Ambiente y Desarrollo Sustentable e implementado por la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), con financiamiento del Fondo para el Medio Ambiente Mundial (GEF).

El objetivo del encuentro, que tuvo lugar del 1 al 2 de octubre en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, fue actualizar el Plan de Manejo del AMPNBB, integrando a la recientemente creada Área Marina Protegida Namuncurá Banco Burdwood II y considerando a ambas como una unidad de conservación. Se trabajó durante dos días para realizar un diagnóstico y definir los objetivos y metas del nuevo Plan de Manejo.

Según Javier García Espil, Director Nacional de Gestión Ambiental del Agua y los Ecosistemas Acuáticos de la Secretaría de Gobierno de Ambiente y Desarrollo Sustentable, “para cumplir con su propósito, las áreas marinas protegidas deben resultar efectivas en su implementación. El plan de manejo es el instrumento central para su administración, seguimiento y evaluación, por lo que estas instancias de trabajo intersectorial y participativo fortalecen el Sistema Nacional de Áreas Marinas Protegidas y consolidan una política de Estado para la conservación y uso sustentable del Mar Argentino”.

El director Nacional de Áreas Marinas Protegidas de Administración de Parques Nacionales, Joaquín Labougle, destacó la importancia de generar un plan de manejo de forma constructiva y participativa, generando consenso y abordando varias cuestiones, como la científica, económica y social. “Este taller será un primer insumo para lograr una buena base para esta nueva unidad de conservación de Banco Burdwood”, agregó Labougle.

A su vez, Paula Cedrola, coordinadora del Componente 1 del Proyecto “Proteger la biodiversidad marina: Enfoque Ecosistémico de la Pesca y áreas protegidas”, resaltó “el aporte del proyecto a la gestión de las áreas marinas protegidas por medio de la elaboración del documento de “Planes de manejo de las Áreas Marinas Protegidas: lineamientos y herramientas metodológicas para su elaboración”, instrumento necesario para la planificación de las AMP”, comentó Cedrola.

El encuentro contó con la participación de representantes de Parques Nacionales, Secretaría de Gobierno de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación, Dirección General de Áreas Protegidas y Biodiversidad de la provincia de Tierra del Fuego, FAO, INIDEP, Centro Austral de Investigaciones Científicas (CADIC-CONICET), Centro Desarrollo y Pesca Sustentable (CeDePesca), Fundación CETHUS, Museo Argentino de Ciencias Naturales Bernardino Rivadavia, el Foro para la Conservación del Mar Patagónico y Áreas de Influencia y representantes del sector pesquero empresarial, entre otros.

Sobre el proyecto

El objetivo del proyecto es fortalecer las capacidades de gestión y protección de la biodiversidad marina en áreas de importancia ecológica, ampliando el conocimiento sobre los aspectos biológicos, ecológicos, sociales y económicos de los ecosistemas marinos, creando y fortaleciendo áreas marinas protegidas, aplicando el enfoque ecosistémico de la pesca, para minimizar los impactos negativos de la actividad.

Contar con un enfoque ecosistémico de la pesca permite asumir una mirada amplia de las pesquerías, teniendo en cuenta que la actividad en enmarca en un ambiente y un contexto social determinado. De esta manera se busca incorporar la mayor cantidad de variables y factores que incidan en la pesquería para que sea sostenible en el tiempo y que contemple elementos que consideren, no solamente cuestiones relativas al recurso, sino también la gente involucrada.

 Sobre el Área Marina Protegida Namuncurá – Banco Burdwood (AMPNBB)

 Esta área marina protegida fue creada en el año 2013 por la Ley N° 26.875, la cual establece sus objetivos, la zonificación del área y la conformación de un Consejo de Administración, quien en el año 2016 aprobó el Plan de Manejo vigente hasta el presente. El objetivo general del Plan de Manejo es “Conservar la biodiversidad, funcionalidad y estructura de los ecosistemas marinos del AMPNBB y manejar sustentablemente sus recursos marinos de acuerdo con las zonificaciones establecidas por la Ley”.

La Secretaría de Gobierno de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación ejerce funciones de Secretaría Técnica del AMPNBB desde el 2015 y hasta diciembre de 2019, razón por la cual es necesaria su transición al Sistema Nacional de Áreas Marinas Protegidas creado por la Ley Nº 27.037, cuya autoridad de aplicación es la Administración de Parques Nacionales.

Asimismo, resulta de relevancia su integración con el Área Marina Protegida Namuncurá – Banco Burdwood II, creada por la Ley Nº 27.490 a fines de 2018

Primicias Rurales

Fuente: FAOAR

Se expandió la demanda interna de recursos pesqueros en un 18%

Sep 23, 2019 | Recursos Pesqueros

Buenos Aires, 23 septiembre (PR/19) — La demanda interna de
recursos pesqueros en el acumulado enero-julio de 2019 se expandió
18,1% con 231 mil toneladas, frente a las 195 mil toneladas de
igual período de 2018.
Así lo afirmó un informe de la consultora IES Investigaciones
Económicas Sectoriales al señalar que «en los primeros siete meses
de 2019, las capturas marítimas sumaron 473 mil toneladas, un 6,6%
por encima de igual período de 2018».
«El incremento es explicado por una fuerte expansión en las
capturas de peces, 23,8%, a pesar de las mermas en los niveles
productivos de los moluscos, 13,1%, y los crustáceos, 6,1%»,
dijeron los autores del reporte.
Para Alejandro Ovando, director de IES Consultores «se espera
que la actividad del sector pesquero continúe con un crecimiento
estable, como lo ha hecho en los últimos años».
En tanto, el reporte destacó que «las exportaciones alcanzaron
los US$ 975 millones en el acumulado de siete meses de 2019, con
una caída del 11,7% con respecto a igual período de 2018».
Mientras que el volumen de los envíos, alcanzó las 267 mil
toneladas, un 3,8% por debajo de igual período del año anterior.
«Durante los primeros siete meses del año, las compras externas
alcanzaron los US$ 101 millones, 24,4% por debajo de los US$ 134
millones de igual período de 2018. Las cantidades sumaron 25 mil
toneladas, con una merma del 14,6%», se explicó.
El principal destino de las exportaciones de productos
pesqueros durante los primeros siete meses de 2019 fue China, con
una participación del 25,2%, US$ 246 millones; España ocupó el
segundo lugar, con el 23,8% y US$ 231,7 millones.
En lo que hace a los países de origen de las importaciones,
tres se destacan notoriamente: Ecuador, con 37,4%; Chile con el
34,8% y Tailandia, con 17,3%, concentradas en crustáceos, en
frescos y en conservas.

Jornada para disminuir la captura incidental en las pesquerías de Argentina

Sep 18, 2019 | Recursos Pesqueros

Los encuentros, que se desarrollan hoy y mañana en el Instituto Nacional de Investigación y Desarrollo Pesquero (INIDEP) en Mar del Plata, tienen como objetivo profundizar la aplicación del enfoque ecosistémico de la pesca, para ello reúnen a empresarios, gremios, decisores gubernamentales, investigadores y organizaciones de la sociedad civil.

Se suman adhesiones a la campaña de consumo de pescados y mariscos argentinos

Sep 17, 2019 | Recursos Pesqueros

Buenos Aires, 17 septiembre (PR/19) — Empresas, organismos del sector público y actores de la gastronomía se comprometieron a llevar adelante actividades de difusión y promoción en el marco de la campaña «Pescados y Mariscos Argentinos: ¡Sabores que te hacen bien!», bajo la consigna «El 19 de cada mes comemos pescado».

La investigación argentina ¿Al servicio de la Nación o del Reino Unido?

Ago 20, 2019 | Recursos Pesqueros

Por César Augusto Lerena.

Buenos Aires, 20 agosto (PR/19) — El 28 de noviembre de 1990 se firmó el Acuerdo de Conservación Conjunta argentino-británica de los recursos marítimos argentinos al este de Malvinas para evitar la pesca clandestina de buques extranjeros. En 1995 se acuerda la investigación conjunta argentino-británica de pesca en el Atlántico Sur, más allá del área de exclusión de Malvinas y ésta se realiza, con los medios y la capacidad técnica y operativa de Argentina y los británicos se hacen de una información vital para prever la disponibilidad de los recursos pesqueros. Ambos acuerdos tienen el objetivo británico de otorgar licencias a los buques extranjeros y propios. 
En estos días, la Cancillería y el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca han querido mostrar como un éxito la investigación de nuestros recursos dentro de la «Zona Provisional de Conservación y Administración de Pesquerías» (FICZ) establecida en 1986, en forma arbitraria, por el gobierno ilegal inglés en Malvinas.
Entiende la Cancillería, que esta es «una muestra más, de la necesidad de avanzar en un diálogo maduro con Gran Bretaña» ratificando los “Acuerdos de Madrid” de 1989 con la firma en 2016 del Pacto Foradori-Duncan, donde ambos países declararon: «…adoptar las medidas apropiadas para remover todos los obstáculos que limitan el crecimiento económico y el desarrollo sustentable de las Islas Malvinas…» y mantuvieron viva la “fórmula del paraguas”. ¿Qué otra prueba más amor debe dar la Argentina, mientras los británicos avanzan en forma sostenida sobre nuestros territorios marítimos y la explotación de nuestros recursos?
Aduce la Cancillería que «por primera vez después de más de 20 años, la Argentina y Gran Bretaña realizarán un operativo científico conjunto en aguas en disputa alrededor de las islas Malvinas»(Infobae, Martín Dinatale, 10/8/19), pero, en realidad ¿qué mérito tiene poner todos los recursos del conocimiento, tecnológicos y operativos argentinos, para investigar dentro de la FICZ, si ésta es un área limitada exclusivamente a la captura de buques extranjeros que pescan con licencia ilegal británica y, prohibida a los argentinos? Es obvio, que el único beneficiario será el R.U. y la Argentina contribuirá con éste, a mejorar su información biológica y consolidar la economía de las Islas y, con ello, dar fiel cumplimiento al Pacto que nos hemos referido de remover todos los obstáculos de los británicos en Malvinas. Y, es verdad, no conocer la ecología y el stock del recurso, que representa el 75% de sus ingresos económicos, limita el desarrollo a las Islas, pero, resulta bastante absurdo que la Argentina, en lugar de hacerles un sitio mediante un «boicot biológico» a los ocupantes de nuestros territorios, le transfiera el conocimiento y los medios, que nos han costado años y grandes recursos económicos, siempre escasos en el país. Una política equivalente, a la que ya ocurre con los cientos de miles de profesionales, que, formados en la Universidad Pública, emigran a los países desarrollados a quienes les prestan sus servicios. Es decir, los países emergentes, como el nuestro, invierten en capacitación para beneficio de los desarrollados y, aquí se agrava, cuando ese país desarrollado ocupa parte de nuestro territorio nacional.
¿El R.U. le paga el combustible al buque de investigación argentino Victor Angelescu para efectuar estas tareas o por la prestación de este servicio? Si es así, sería muy bajo el precio para que alguien pudiese justificar la entrega de la soberanía nacional. La comercialización final de los productos capturados con licencia ilegal británica desde 1976 a la fecha le han significado al país una pérdida del orden de los 140 mil millones de dólares y, con el millón de toneladas que los buques extraen de la Zona Económica Exclusiva, dentro, o fuera, sobre los recursos migratorios, se podría haber duplicado los ingresos nacionales y el empleo del sector.
Cooperar con el invasor no parece la mejor idea y habría que esperar que la cooperación tuviese un aporte equivalente en favor de la Argentina. En los procesos de cooperación hay que evaluar los aportes que cada parte realiza, pero, también y fundamentalmente hay que saber qué se espera de esa cooperación. En 1982 el R.U. ocupaba 11.410 km² (El Archipiélago de Malvinas) y en la actualidad ocupa 1.639.900 de km^2., ello, pese a la conocida fórmula del Paraguas, promovida por el gobierno inglés durante la Cancillería de Caputo y aprobada bajo el Acuerdo de Madrid en la Cancillería de Cavallo y, los ingentes esfuerzos de la Cancillería de todos estos años y hoy, por cooperar y cooperar, sin resultado alguno favorable a la Argentina. No puede calificarse esto de «diálogo maduro» y en tal caso, la madurez debería ser de las dos partes.
Como podemos ver, lo que el funcionario de Cancillería califica de avanzar, parece más bien retroceder, algo que la Argentina ha hecho sin solución de continuidad, con algunas excepciones, desde 1982 en adelante y, no se ha tratado este importante tema como una política de Estado, pese a lo prescripto en la Constitución Nacional.
Ahora, llama la atención que, pese a la importancia biológica, económica y política de esta investigación conjunta de los recursos argentinos en el área de Malvinas, el Consejo Federal Pesquero no trató este tema en ninguna de las 21 reuniones realizadas por este cuerpo en 2019, quebrantándose los artículos 4º, 5º y otros de la Ley 24.922.
A no ser que el Consejo Federal Pesquero y la Cancillería entiendan, que el área de Malvinas no está sujeta a la jurisdicción nacional, o Provincial, tratándose de una parte de la Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur.
El Artículo 7º y 14º de la Ley 24.922 indica que la Autoridad de Aplicación debe «conducir y ejecutar la política pesquera nacional, regulando la investigación; conducir y ejecutar los objetivos y requerimientos relativos a las investigaciones científicas y técnicas; intervenir en negociaciones bilaterales o multilaterales internacionales relacionadas con la actividad pesquera; emitir las autorizaciones para pesca experimental, previa aprobación del Consejo Federal Pesquero (CFP)» y, el artículo 9º, 11º y 14º indican que el CFP debe «establecer la política pesquera nacional; la política de investigación pesquera; aprobar los permisos de pesca experimental; dictaminar sobre pesca experimental y establecer los objetivos y políticas de las investigaciones científicas y técnicas referidas a los recursos vivos marinos».
Por su parte, el artículo 12º de la misma ley precisa que «corresponde al INIDEP la planificación y ejecución de sus actividades científicas y técnicas y la administración y la disposición de sus buques de investigación conforme las políticas que oportunamente establezca el CFP».
Ante esta responsabilidad abrumadora, ¿por qué la Autoridad de Aplicación y el CFP no han tratado, fundado y aprobado o no la ejecución de esta investigación conjunta? Más aún, teniendo en cuenta, que entre los miembros que conforman el CFP hay un diplomático de la Cancillería.
Ahora, cómo puede ser, que científicos argentinos y británicos, usando todos los recursos del país investiguen graciosamente los recursos nacionales, cuando el CFP, quien, como hemos visto, es el responsable de establecer las políticas de investigación no trata el tema; aunque sí, aprueba en este mismo año dos investigaciones alemanas y una de Estados Unidos en el mar argentino, dicho sea de paso, sin fundamento alguno para hacerlo, como se desprende de las respectivas Actas.
Independientemente de Acuerdos preexistentes, el CFP debe aprobar cada investigación que se realice en el mar argentino y, más aún, cuando intervienen investigadores extranjeros. ¿Por qué? Porque así lo establece la ley y, muy especialmente su artículo 13º que indica que «los resultados de todo trabajo de investigación sobre los recursos pesqueros deben ser puestos a disposición de la Autoridad de Aplicación antes de cualquier utilización o divulgación de los mismos». Cuestión de aplicación imposible, cuando en la investigación intervienen a bordo científicos ingleses, que tienen acceso directo a la información y, que la ponen a disposición de los súbditos británicos antes que los propios argentinos puedan conocerla.
Es más, por el tipo de investigación y, tratándose de espacios marítimos ocupados, entendemos que no debiera alcanzar con una Resolución del CFP, sino que debería aprobarse en el Congreso Nacional.
¿Por qué el CFP no aprueba o desaprueba esta investigación y viola la Ley de Pesca Nacional? Tal vez, porque el Reino Unido no quiere sentar el precedente de ser autorizado expresamente por el Consejo Federal Pesquero para realizar investigaciones en el territorio que ocupa. Lo cierto, que por las razones que fuese, este trascendente tema no fue tratado durante 2019 por este Consejo y uno debiera preguntarse ¿por qué?          

Primicias Rurales

Crecieron los desembarques de productos pesqueros en puertos de la Provincia de Buenos Aires

Jul 24, 2019 | Recursos Pesqueros