El plenario de las comisiones de Defensa, Legislación Penal y Relaciones Exteriores se reúne el miércoles a las 12. El diputado Juan Marino, de Unión por la Patria, sostiene que el proyecto esconde la subordinación de la seguridad nacional a un plan continental impulsado desde Estados Unidos.
Buenos Aires, lunes 28 de septiembre (PR/26)– El proyecto de Defensa de la Soberanía Nacional, que el Gobierno presentó con gran despliegue el pasado 17 de septiembre, entra esta semana en su etapa decisiva. Se trata de un nuevo capítulo en la escalada de tensión con el Reino Unido por la situación de las Islas Malvinas.
El plenario de comisiones de Defensa, Legislación Penal y Relaciones Exteriores y Culto se reunirá este miércoles 30 de septiembre a las 12. El cronograma prevé cerrar el trabajo el martes 6 de octubre, con la firma de los dictámenes correspondientes. El oficialismo marcará el ritmo de la discusión, ya que conduce las tres comisiones a través de Carlos Zapata en Defensa, Laura Rodríguez Machado en Legislación Penal y Juliana Santillán en Relaciones Exteriores.
Qué propone exactamente el proyecto oficial
La iniciativa endurece las penas hasta los 20 años de prisión para quienes exploten o cooperen con la explotación de recursos naturales en las Islas Malvinas y sus espacios marítimos, además de inhabilitarlos para operar en el país.
Se deja atrás la actual Ley 26.659 y se amplía el universo de prohibiciones: ya no se limitan a los hidrocarburos, sino a cualquier aprovechamiento no autorizado de recursos renovables y no renovables.
También se crea un registro público de infractores, con el que el Estado y los particulares tendrán prohibido contratar. Se suma, además, la figura del juicio en ausencia para estos delitos.
Otro punto central es la creación de un Consejo de Seguridad Nacional, encabezado por el presidente e integrado de forma permanente por el jefe de Gabinete, los ministros de Relaciones Exteriores, Defensa y Economía, la SIDE y la Secretaría Legal y Técnica.
Ese Consejo coordinará las áreas diplomática, económica, militar, jurídica, cibernética y de inteligencia, y podrá intervenir en la protección de infraestructuras críticas del país.
Ante una amenaza grave e inminente, el organismo podría restringir operaciones cambiarias y financieras, bloquear fondos, suspender contrataciones, limitar importaciones y exportaciones o elevar aranceles de manera transitoria.
Entre las herramientas más resonantes figura la posibilidad de autorizar, como último recurso, el derribo de aeronaves y el hundimiento de buques considerados hostiles, luego de agotar otras instancias del protocolo previsto.
Prohibición de aportes económicos extranjeros}
El proyecto prohíbe además los aportes económicos de extranjeros sin residencia permanente y de personas jurídicas extranjeras a partidos y campañas políticas.
Se incorporan nuevos delitos: revelar secretos a Estados o servicios de inteligencia extranjeros, colaborar con operaciones clandestinas, y desarrollar, con financiamiento extranjero, campañas de desinformación o maniobras para alterar procesos electorales.
También redefine las funciones de la Defensa Nacional, habilitando su intervención en seguridad interna frente a amenazas externas, tanto estatales como no estatales.
Por último, se crea por ley el RePET, el Registro Público de Personas y Entidades vinculadas al Terrorismo y su Financiamiento, que permite inmovilizar bienes y prohibir operaciones económicas con quienes figuren inscriptos.
La oposición se atrinchera y habla de extorsión política
El diputado Juan Marino, de Unión por la Patria, encabeza la resistencia. El viernes anterior había organizado en la Cámara baja una audiencia informativa bajo el título «¿Soberanía o patio trasero?».
Para el legislador, se trata de una extorsión política en torno a Malvinas, orquestada según él por Santiago Caputo, que mezclaría las sanciones por las islas con la creación del Consejo de Seguridad Nacional para que rechazar el proyecto se lea como votar contra la soberanía argentina.
Marino describe la iniciativa como un «caballo de Troya», y sostiene que su verdadero objetivo sería alinear al país con el gobierno de Estados Unidos.
Según su lectura, el proyecto traduce en derecho interno una serie de iniciativas de la administración de Donald Trump y Marco Rubio: desde el Escudo de las Américas y el Memorándum de Seguridad Nacional N.º 7, hasta la cumbre ministerial contra el llamado «terrorismo político», la Conferencia Anticárteles y la fuerza de tarea conjunta impulsada por el secretario de Defensa estadounidense.
Sobre el RePET, advierte que permitiría inscribir a organizaciones o personas como «terroristas» con solo «motivos razonables para sospechar», sin necesidad de una causa penal abierta.
El diputado remarca que la sola inscripción bastaría para congelar bienes sin orden judicial previa, y que un artículo del proyecto blindaría de responsabilidad a quien aplique ese congelamiento, aun si después se comprueba que no correspondía.
A eso se suma, según explica, un nuevo delito de «manipular la opinión pública» con financiamiento extranjero, castigado con penas de entre 5 y 12 años de prisión.
Marino también cuestiona que el proyecto permitiría integrar radares de otros países al sistema nacional, instalar radares militares en cualquier provincia sin el aval de esa jurisdicción, y habilitar la coordinación de Estados extranjeros sobre territorio argentino.
Para el diputado opositor, la conclusión es contundente: el texto no defendería la soberanía nacional, sino que convertiría en legislación interna un plan continental diseñado desde Washington.
Declaraciones del ministro de Defensa chileno sobre la soberanía británica en Malvinas y el comercio con Punta Arenas generan tensión diplomática, sumadas a las críticas del gobierno británico al reclamo argentino.
El ministro de Defensa chileno, Fernando Barros Tocornal, avaló el corredor marítimo entre Punta Arenas y las Malvinas y habló de la relación con Londres.
Buenos Aires, lunes 28 septiembre (¨R/26) — La relación entre Argentina y Chile volvió a quedar atravesada por la cuestión Malvinas luego de las declaraciones del ministro de Defensa trasandino, Fernando Barros Tocornal, quien respaldó el desarrollo de actividades comerciales entre Punta Arenas y las islas y calificó al Reino Unido como un “país amigo” que «ejerce soberanía en Malvinas hace 200 años».
Por otra parte, en las últimas horas el Gobierno del Reino Unido volvió a endurecer su posición frente al reclamo argentino por las Malvinas. El secretario de Defensa británico, Wes Streeting, afirmó que la Argentina “no tiene la capacidad de tomar las islas” y sostuvo que su país sí cuenta con los recursos necesarios para defenderlas ante una eventual escalada militar. Las declaraciones fueron realizadas en una entrevista con el diario británico The Sun.
https://radio.uchile.cl/
Los dichos del ministro chileno fueron durante una entrevista con Radio Polar, en Magallanes, en medio de la discusión por la apertura de una ruta marítima entre el sur de Chile y las Malvinas. “Chile ha señalado que apoya la pretensión argentina, su reclamo de soberanía sobre las Malvinas o Falkland; pero hay una situación de hecho: un país amigo hace 200 años ejerce soberanía”, sostuvo Barros.
Y agregó que una eventual solución debe contemplar “la voluntad e interés de las personas involucradas” y alcanzarse por el camino de la paz. «Una cosa es apoyar un reclamo frente a la posición de un país amigo, pero de acuerdo al derecho internacional, respetando la voluntad e interés de las personas involucradas y por la vía pacífica”, afirmó el titular de Defensa del gobierno de Antonio Kast.
El respaldo a la ruta Punta Arenas-Malvinas
El ministro también fue consultado específicamente por la posibilidad de desarrollar actividades comerciales entre Punta Arenas y las Islas Malvinas. Frente a ese escenario, sostuvo que Chile y la comunidad de Magallanes tienen derecho a desarrollar actividades comerciales dentro del marco legal y afirmó que no veía inconvenientes en que esas operaciones se concreten.
La definición se produce mientras continúa el debate en Magallanes sobre la creación de un corredor marítimo con las islas. El proyecto fue impulsado por autoridades locales y sectores empresariales de la región, que plantean ampliar los vínculos comerciales y logísticos con el archipiélago.
Radio Polar ya había informado durante septiembre sobre el respaldo del alcalde de Punta Arenas, Claudio Radonich, a una apertura comercial con las islas y sobre la discusión en torno a una eventual ruta hacia Puerto Stanley.
Tensión por Malvinas: el ministro de Defensa de Chile avaló la ruta comercial con las islas.
Observatorio de Malvinas
Qué dice el Mercosur sobre Malvinas
Las declaraciones del ministro chileno deben leerse en un contexto regional en el que Chile continúa suscribiendo documentos del Mercosur que respaldan los derechos argentinos en la disputa de soberanía.
En junio de 2026, durante la cumbre del bloque en Asunción, el presidente José Antonio Kast participó de la declaración especial sobre Malvinas. El documento reafirmó los términos de la declaración de 1996 y reiteró el respaldo a los “legítimos derechos” de la Argentina en la disputa de soberanía con el Reino Unido.
También señaló que las medidas unilaterales de exploración y explotación de recursos naturales en el área en controversia no son compatibles con la Resolución 31/49 de Naciones Unidas.
Por eso, las declaraciones de Barros abren un interrogante sobre el alcance que tendrá la posición expresada por el ministro en la política exterior y de defensa del gobierno de Kast, especialmente frente a una actividad comercial que involucra directamente a las islas.
Ruta comercial: Punta Arenas, Chile a Malvinas
La cuestión de la soberanía sobre Malvinas y la posición de Naciones Unidas
El punto más sensible de las declaraciones de Barros aparece en su referencia a la “situación de hecho” y al ejercicio de soberanía británica sobre las islas. La Resolución 2065 de la Asamblea General de Naciones Unidas, aprobada en 1965, reconoce la existencia de una disputa de soberanía entre la Argentina y el Reino Unido e insta a ambos gobiernos a negociar una solución pacífica, teniendo en cuenta los intereses de la población de las islas.
Documentos posteriores de Naciones Unidas también describen la expulsión de las autoridades y habitantes argentinos en 1833 y caracterizan la cuestión Malvinas como una disputa de soberanía entre ambos países.
La diferencia entre hablar de una “situación de hecho” y reconocer jurídicamente la soberanía británica resulta central en este debate. La posición oficial argentina sostiene que la presencia británica no resuelve la disputa de soberanía.
Recursos naturales, comercio y compromisos regionales
El conflicto también tiene una dimensión económica. La discusión sobre la ruta marítima ocurre en un escenario en el que existen intereses vinculados con la pesca, los hidrocarburos y otras actividades económicas en el Atlántico Sur.
La declaración del Mercosur de junio de 2026 volvió a señalar que las medidas unilaterales de exploración y explotación de recursos naturales en el área en disputa no son compatibles con las resoluciones de Naciones Unidas. Además, reconoció el derecho de la Argentina a promover acciones legales contra actividades que considere no autorizadas, siempre dentro del Derecho Internacional.
Reino Unido apuntó contra Argentina: «No tienen la capacidad de tomar las islas»
El gobierno del Reino Unido volvió a endurecer su posición frente al reclamo argentino por las Islas Malvinas. El secretario de Defensa británico, Wes Streeting, afirmó que la Argentina “no tiene la capacidad de tomar las islas” y sostuvo que su país sí cuenta con los recursos necesarios para defenderlas ante una eventual escalada militar. Las declaraciones fueron realizadas en una entrevista con el diario británico The Sun.
Streeting respondió así a las recientes declaraciones del presidente Javier Milei, quien volvió a reivindicar la soberanía argentina sobre el archipiélago y anunció medidas contra empresas petroleras que desarrollen actividades en el área en disputa. El funcionario británico sostuvo que los planteos argentinos forman parte de una posición que Londres escucha “año tras año” y aseguró que el Reino Unido mantiene su compromiso con las islas.
Wes Streeting, secretario de Defensa de Reino unido.
Tribune
“Los argentinos no tienen la capacidad de tomar las islas. Gran Bretaña sí tiene la capacidad de defenderlas”, afirmó Streeting, según la entrevista difundida por The Sun. El funcionario también sostuvo que la cuestión quedó resuelta en 1982 y volvió a respaldar la posición de los habitantes de las islas, que según Londres desean mantener el vínculo con el Reino Unido.
La declaración se produjo después de que Milei renovara en las últimas semanas su reclamo de soberanía y planteara un endurecimiento de la política argentina frente a las actividades hidrocarburíferas en el archipiélago. El Presidente también anunció el envío al Congreso de un proyecto para reforzar las sanciones contra empresas que operen en la zona.
El cruce de Milei con un periodista británico sobre Malvinas
En el tramo final de su gira por Nueva York, el presidente Javier Milei señaló que Argentina trataría a los habitantes de las islas Malvinas “con dignidad y con justicia” si lograra recuperar la soberanía del archipiélago. Lo dijo durante una entrevista con Bloomberg en el Economic Club de Nueva York, un espacio que en el pasado albergó discursos de figuras como John Kennedy, Winston Churchill y Mijaíl Gorbachov, en lo que fue una de sus últimas actividades antes de regresar al país.
La presentación tuvo lugar el jueves pasado, un día después de que el mandatario reclamara ante la Asamblea General de la ONU la reanudación de negociaciones bilaterales con el Reino Unido por la soberanía del archipiélago.
Cuando fue consultado sobre lo qué haría con los aproximadamente 3.600 habitantes de las islas en caso de que Argentina lograra recuperarlas, Milei respondió con una distinción que considera central: “El pueblo originario fue desplazado por Gran Bretaña, que impuso otra población”, afirmó, y agregó que Argentina “reclama esa soberanía por geografía, por derecho y por historia”.
Primicias Rurales
Fuente: Ambito
Versión en inglés:
Chile Conditions Its Support for Argentina on the Malvinas Issue: “The United Kingdom Has Exercised Sovereignty for 200 Years” (English version)
AMBITO – September 27, 2026 – 10:26 a.m.
Chile’s Defense Minister Fernando Barros Tocornal endorsed the maritime corridor between Punta Arenas and the Malvinas and spoke about Chile’s relationship with London.
Relations between Argentina and Chile have once again become entangled in the Malvinas issue following statements by Chilean Defense Minister Fernando Barros Tocornal, who backed the development of commercial activities between Punta Arenas and the islands and described the United Kingdom as a “friendly country” that “has exercised sovereignty over the Malvinas for 200 years.” His comments were made in an interview with Radio Polar in Magallanes.
Meanwhile, in recent hours, the United Kingdom once again hardened its position regarding Argentina’s claim to the Malvinas. British Defense Secretary Wes Streeting said that Argentina “does not have the capacity to take the islands” and maintained that his country has the resources necessary to defend them in the event of a military escalation. The remarks were made in an interview with the British newspaper The Sun.
Malvinas: Chile’s Defense Minister Makes Statements That Concern Argentina
The Chilean minister made the remarks during an interview with Radio Polar in Magallanes, amid discussions over the opening of a maritime route between southern Chile and the Malvinas.
“Chile has stated that it supports Argentina’s position, its sovereignty claim over the Malvinas or Falkland; but there is a situation of fact: a friendly country has exercised sovereignty [there] for 200 years,” Barros said.
He added that any eventual solution must take into account “the will and interests of the people involved” and must be reached peacefully.
“One thing is to support a claim against the position of a friendly country, but in accordance with international law, respecting the will and interests of the people involved and through peaceful means,” said the Defense Minister in the government of President Antonio Kast.
Support for the Punta Arenas–Malvinas Route
The minister was also specifically asked about the possibility of developing commercial activities between Punta Arenas and the Malvinas.
In response, he said that Chile and the Magallanes community have the right to conduct commercial activities within the legal framework and stated that he saw no problem with such operations going ahead.
The statement comes as debate continues in Magallanes over the creation of a maritime corridor with the islands. The project has been promoted by local authorities and business sectors in the region, which argue that it would expand commercial and logistical ties with the archipelago.
Radio Polar had already reported in September on Punta Arenas Mayor Claudio Radonich’s support for opening commercial relations with the islands and on discussions surrounding a possible route to Port Stanley.
What MERCOSUR Says About the Malvinas
The Chilean minister’s statements must be viewed in the context of Chile’s continued endorsement of MERCOSUR documents supporting Argentina’s rights in the sovereignty dispute.
In June 2026, during the bloc’s summit in Asunción, President José Antonio Kast participated in the special declaration on the Malvinas. The document reaffirmed the terms of the 1996 declaration and reiterated support for Argentina’s “legitimate rights” in the sovereignty dispute with the United Kingdom. It also stated that unilateral measures involving the exploration and exploitation of natural resources in the disputed area are incompatible with UN General Assembly Resolution 31/49.
Consequently, Barros’s statements raise questions about the extent to which the position expressed by the minister will affect the foreign and defense policy of the Kast administration, particularly regarding commercial activity directly involving the islands.
The Malvinas Sovereignty Dispute and the United Nations Position
The most sensitive part of Barros’s remarks concerns his reference to the “situation of fact” and to the exercise of British sovereignty over the islands.
United Nations General Assembly Resolution 2065, adopted in 1965, recognizes the existence of a sovereignty dispute between Argentina and the United Kingdom and calls on both governments to negotiate a peaceful solution, taking into account the interests of the population of the islands.
Subsequent UN documents have continued to characterize the Malvinas question as a sovereignty dispute between Argentina and the United Kingdom and have repeatedly called for negotiations.
The distinction between referring to a “situation of fact” and legally recognizing British sovereignty is therefore central to the debate. Argentina’s official position is that the existence of British administration does not resolve the sovereignty dispute. The UN itself describes the islands as the subject of a sovereignty dispute between the two governments.
Natural Resources, Trade and Regional Commitments
The dispute also has an economic dimension. The debate over the maritime route is taking place against a backdrop of interests involving fishing, hydrocarbons and other economic activities in the South Atlantic.
The June 2026 MERCOSUR declaration again stated that unilateral measures involving the exploration and exploitation of natural resources in the disputed area are incompatible with relevant United Nations resolutions. It also reiterated support for Argentina’s rights in the sovereignty dispute.
United Kingdom Hits Back at Argentina: “They Do Not Have the Capacity to Take the Islands”
The United Kingdom has once again hardened its position regarding Argentina’s claim to the Malvinas.
British Defense Secretary Wes Streeting said that Argentina “does not have the capacity to take the islands” and maintained that Britain does have the resources necessary to defend them in the event of a military escalation. The comments were made in an interview with The Sun. British reporting has also described the UK government’s commitment to the islands as “absolute and unshakeable.”
Streeting was responding to recent statements by President Javier Milei, who once again asserted Argentina’s sovereignty claim over the archipelago and announced measures against oil companies conducting activities in the disputed area.
“The Argentinians do not have the capacity to take the islands. Britain does have the capacity to defend them,” Streeting said, according to the interview reported by The Sun. He also maintained that the issue had been settled in 1982 and reiterated support for the position of the islanders, who, according to the British government, wish to retain their relationship with the United Kingdom.
The statement followed Milei’s renewed sovereignty claim and his announcement of tougher measures against hydrocarbon activities in the archipelago. Reuters reported that Milei said Argentina would sanction oil companies drilling in the Malvinas Islands and would seek to strengthen the legal framework concerning activities affecting Argentina’s natural resources.
Milei’s Exchange with a British Journalist Over the Malvinas
At the end of his visit to New York, President Javier Milei said that Argentina would treat the inhabitants of the Malvinas “with dignity and justice” if it were to regain sovereignty over the archipelago.
He made the statement during an interview with Bloomberg at the Economic Club of New York, on September 24. Asked what would happen to the approximately 3,600 inhabitants of the islands if Argentina were to regain sovereignty, Milei said:
“I am very clear that those people will be treated with dignity and justice. We are not going to kick them out.”
Milei also reiterated Argentina’s position that the current island population is not an indigenous population entitled to self-determination. He argued that Britain displaced an earlier population and installed another, and said that Argentina’s sovereignty claim is based on “geography, law and history.”
El funcionario de Londres respondió a los reclamos del presidente Javier Milei en la ONU y aseguró que están preparados para enviar tropas ante una potencial escalada del conflicto por la soberanía.
Wes Streeting
Buenos Aires, sábado 26 septiembre (PR/26) — El secretario de Defensa del Reino Unido, Wes Streeting, habló este sábado sobre las Islas Malvinas y la causa que gira alrededor de las mismas, y afirmó que su país tiene la capacidad de “defender las islas” en caso de que el conflicto siga escalando.
El funcionario británico dijo que lo dispuesto por el presidente Javier Milei, que va desde las sanciones a petroleras que operen en las islas hasta el discurso en la Organización de las Naciones Unidas (ONU), «es lo mismo que se escuchó de los argentinos año tras año».
«Lo que hemos visto por parte del presidente de Argentina es quejarse de las Malvinas, diciendo que son suyas. Este asunto se resolvió en 1982 y sigue siendo la voluntad firme de los habitantes de las Malvinas, cuya abrumadora mayoría, como saben, elige ser británica, y nosotros apoyamos a las Malvinas«, dijo Streeting en una entrevista con el periódico The Sun.
En otro tramo, el secretario de Defensa afirmó que Argentina no tiene la capacidad militar de tomar las islas y agregó: «Gran Bretaña sí tiene la capacidad de defenderlas«. A su vez, adelantó que el Reino Unido estaría dispuesto a enviar tropas a Malvinas en caso de un ataque argentino.
El mandatario argentino volvió a enfocarse en la soberanía del archipiélago durante su discurso en la Asamblea General de la ONU. Allí, ratificó el reclamo y solicitó que haya consecuencias contra las empresas que operan en las islas.
Asimismo, manifestó que para el Gobierno el tema “es una causa nacional” y destacó la defensa territorial de la soberanía: «Es una prueba de la distancia que puede existir entre las palabras de las instituciones internacionales y la realidad sobre la que pretenden actuar».
«Al Reino Unido le reiteramos, una vez más, nuestro llamado a reanudar las negociaciones para encontrar una solución pacífica a la disputa de soberanía», dijo.
Javier Milei en la ONU.
La respuesta británica no tardó en llegar: los representantes de ese país ante las Naciones Unidas dijeron que el desarrollo de los hidrocarburos en las Malvinas «es legítimo«.
“La relación del Reino Unido con las Islas Malvinas y todos sus territorios de ultramar es moderna y se basa en la asociación, los valores compartidos y el derecho de los habitantes de cada territorio a determinar su propio futuro. Argentina sigue negando que este derecho humano fundamental se aplique a los habitantes de las Islas Malvinas y busca activamente oportunidades en foros internacionales para hacer valer su reivindicación de soberanía«.
Fuente: Agencia NA
Primicias Rurales
Versión en inglés
UK Defence Secretary Warns Britain Has the Capacity to “Defend” the Malvinas Islands (English version)
Wes Streeting gave an interview to a British media outlet in which he referred to the sovereignty dispute and to Argentina’s alleged military capability to seize the archipelago.
Saturday, September 26, 2026
Wes Streeting
Buenos Aires, September 26 (NA) — UK Defence Secretary Wes Streeting spoke this Saturday about the Malvinas Islands and the sovereignty dispute surrounding them, stating that his country has the capacity to “defend the islands” should the conflict continue to escalate.
The British official said that the measures announced by President Javier Milei, ranging from sanctions against oil companies operating in the islands to his speech at the United Nations (UN), “are the same things we have heard from Argentines year after year.”
“What we have seen from the President of Argentina is complaining about the Malvinas, saying that they are his. This matter was settled in 1982, and it remains the firm will of the people of the Malvinas Islands, the overwhelming majority of whom, as you know, choose to be British, and we support the Malvinas,” Streeting said in an interview with The Sun.
In another part of the interview, the Defence Secretary stated that Argentina does not have the military capability to seize the islands and added: “Britain does have the capability to defend them.” He also indicated that the United Kingdom would be prepared to send troops to the Malvinas Islands in the event of an Argentine attack.
The British government has repeatedly reaffirmed its commitment to the islands. Earlier this month, Streeting said that the Malvinas are British because their inhabitants choose to be British and described the UK’s commitment to them as “absolute and unshakeable.”
Argentine President Javier Milei once again focused on the sovereignty of the archipelago during his address to the UN General Assembly. There, he reiterated Argentina’s claim and called for consequences against companies operating in the islands.
He also stated that, for his government, the issue “is a national cause” and emphasized the defense of territorial sovereignty: “It is proof of the distance that can exist between the words of international institutions and the reality on which they seek to act.”
“We reiterate to the United Kingdom, once again, our call to resume negotiations in order to find a peaceful solution to the sovereignty dispute,” he said.
The British response followed shortly afterward: the country’s representatives at the United Nations said that hydrocarbon development in the Malvinas Islands “is legitimate.”
“The United Kingdom’s relationship with the Malvinas Islands and all its Overseas Territories is modern and based on partnership, shared values, and the right of the people of each territory to determine their own future. Argentina continues to deny that this fundamental human right applies to the people of the Malvinas Islands and actively seeks opportunities in international forums to advance its sovereignty claim.”
The British government has also stated that it supports “all legitimate economic activity” in the Malvinas Islands and the islanders’ right to develop their natural resources, including hydrocarbons.
Los líderes independentistas del Reino Unido firmaron un pacto histórico que desafía a Londres y reabre las discusiones geopolíticas; mientras la diplomacia analiza el escenario, especialistas advierten que la situación jurídica de las islas Malvinas no se modifica de forma automática al tratarse de un Territorio Británico de Ultramar.
Análisis
Buenos Aires sábado 26 septiembre (PR/26)–El lunes 14 de septiembre, en la ciudad de Cardiff, los líderes de Escocia, Gales e Irlanda del Norte reclamaron formalmente el derecho a la autodeterminación de sus respectivas naciones.
En una declaración conjunta, ubicaron claramente su futuro político dentro de la Unión Europea, marcando un hito político de gran repercusión internacional. Los firmantes fueron John Swinney (SNP), Rhun ap Iorwerth (Plaid Cymru) y Michelle O’Neill (Sinn Féin), quienes estamparon su firma como jefes de sus fuerzas partidarias.
Es importante destacar que no lo hicieron en representación institucional de sus gobiernos, lo que matiza el alcance formal de la rúbrica. Aun así, la escena política resulta absolutamente inédita desde los procesos de descentralización iniciados en el año 1999 en el territorio británico.
Por primera vez en décadas, las tres naciones tienen al frente a figuras políticas claramente favorables a la independencia o a la reunificación irlandesa.
El contexto internacional y la respuesta de Londres
Este gesto político resonante llegó apenas días después de que Donald Trump, desde Dublín, declarara públicamente que una Irlanda unificada sería algo fantástico.
El expresidente estadounidense añadió que, a su juicio personal, ese escenario terminará ocurriendo con el correr de los años.
Por su parte, el gobierno central de Londres reaccionó de inmediato a través de un firme llamado a la unidad impulsado por el primer ministro Andy Burnham.
Hasta el momento actual, el gobierno británico sigue descartando categóricamente la autorización de una nueva consulta popular sobre la independencia escocesa.
En paralelo a este pacto político, los primeros ministros de Gales y Escocia concretaron por otro carril el llamado Cardiff Agreement. Se trata de un marco de cooperación institucional entre ambos gobiernos que carece de carácter jurídicamente vinculante.
Dicho entendimiento no afecta en absoluto las competencias legales ni las atribuciones constitucionales de ninguna de las partes involucradas.
La mirada experta sobre el impacto en el Atlántico Sur
Ante este panorama complejo, la investigadora María Salomón, especialista del Observatorio de Malvinas de la Universidad Nacional de Rosario, aportó claridad a PERFIL.
La académica explicó con precisión que es fundamental diferenciar ambas iniciativas: una responde a una estrategia partidaria y la otra a la gestión gubernamental.
Ante la pregunta de si este escenario puede mover algo en el reclamo soberano argentino, la experta mantiene una postura muy cauta y analítica.
Salomón advierte que la crisis territorial británica no modifica de manera automática el estatus jurídico internacional de las islas Malvinas.
Sin embargo, aclara que este fenómeno sí es capaz de generar un contexto político y diplomático sumamente interesante que la diplomacia argentina podría estudiar a fondo.
Diferencias jurídicas y oportunidades de análisis
La razón principal radica en que los casos no son jurídicamente equivalentes bajo el derecho internacional vigente.
Mientras que Escocia, Gales e Irlanda del Norte son partes constituyentes del Reino Unido, las Malvinas constituyen un Territorio Británico de Ultramar.
Sobre el archipiélago austral existe una disputa de soberanía abierta que sigue siendo tratada activamente en los organismos de las Naciones Unidas.
Por este motivo, la investigadora advierte que sería incorrecto argumentar de forma simplista que si Escocia se independiza, las Malvinas pueden hacerlo automáticamente.
Los mecanismos legales, históricos y políticos aplicables a cada situación son profundamente diferentes y exigen rigor conceptual. La verdadera oportunidad metodológica y analítica reside en dejar de ver al Reino Unido como un bloque homogéneo.
Cinco planos para entender los intersticios británicos
Salomón propone observar detalladamente los intersticios institucionales, es decir, las tensiones entre los gobiernos territoriales, el Parlamento y la sociedad.
Para ello, sugiere ordenar este análisis estratégico en cinco planos clave: constitucional, partidario, económico, estratégico-militar y cultural-académico. La especialista aclara que esto no significa que dichos actores respalden la posición argentina, sino que abren espacios alternativos de debate y diplomacia internacional.
Asimismo, la académica descarta leer esta tensión interna como una señal de repliegue militar en el Atlántico Sur.
Por el contrario, recuerda que la política británica hacia sus territorios de ultramar se ha reforzado notablemente en los documentos oficiales recientes. En esa línea, destaca que la Strategic Defence Review 2025 ratificó a los territorios de ultramar como objetivos centrales de la defensa británica.
El impacto del Brexit y las conclusiones del escenario
El puente más concreto entre el territorio británico y las islas Malvinas se encuentra, en realidad, en las consecuencias del Brexit.
Los líderes firmantes atribuyen al divorcio europeo un perjuicio directo para sus economías y naciones constituyentes.
En el caso específico de las islas, quedaron excluidas del acuerdo comercial entre la Unión Europea y el Reino Unido, enfrentando aranceles aduaneros europeos.
Salomón resume que el Brexit redujo ventajas comerciales malvinenses frente al mercado europeo, aunque sin eliminar por completo la presencia económica continental.
En las islas siguen operando activamente empresas europeas vinculadas a la actividad pesquera, pilar fundamental de los ingresos económicos isleños. Para concluir, la investigadora señala que la utilidad de este momento radica en ampliar la mirada analítica y los interlocutores.
Esto permite comprender mejor el contexto político global en el que se desarrolla la disputa, sin descuidar la sólida cuestión jurídica de soberanía.
Primicias Rurales
Fuente: www.perfil.com
Versión en inglés
Territorial Crisis in the United Kingdom: What Opportunities and Nuances Does It Open Up for Argentina’s Claim to the Falkland Islands? (English version)
The United Kingdom’s pro-independence leaders have signed a historic pact challenging London and reopening geopolitical discussions; while diplomats analyze the situation, experts warn that the legal status of the Falkland Islands is not automatically altered because they are a British Overseas Territory.
Analysis
Buenos Aires, Saturday, September 26 (PR/26) — On Monday, September 14, in the city of Cardiff, the leaders of Scotland, Wales, and Northern Ireland formally asserted the right to self-determination of their respective nations.
In a joint declaration, they clearly placed their political future within the European Union, marking a political milestone with significant international repercussions. The signatories were John Swinney (SNP), Rhun ap Iorwerth (Plaid Cymru), and Michelle O’Neill (Sinn Féin), who signed the document as leaders of their respective political forces.
It is important to note that they did not do so in an official capacity on behalf of their governments, which qualifies the formal scope of the signing. Even so, the political scene is entirely unprecedented since the devolution processes began in 1999 across the United Kingdom.
For the first time in decades, the three nations are led by political figures who are clearly supportive of either independence or Irish reunification.
The International Context and London’s Response
This significant political gesture came just days after Donald Trump, speaking from Dublin, publicly declared that a united Ireland would be something fantastic.
The former U.S. president added that, in his personal view, such a scenario would eventually come about over the course of the years.
For its part, the central government in London immediately responded with a firm call for unity led by Prime Minister Andy Burnham.
At present, the British government continues to categorically reject authorizing a new referendum on Scottish independence.
In parallel with this political pact, the prime ministers of Wales and Scotland pursued a separate initiative known as the Cardiff Agreement. It is an institutional cooperation framework between the two governments that is not legally binding.
The understanding does not affect the legal powers or constitutional prerogatives of either of the parties involved.
The Expert View on the Impact in the South Atlantic
Against this complex backdrop, researcher María Salomón, a specialist with the Malvinas Observatory at the National University of Rosario, provided clarification to PERFIL.
The academic explained that it is essential to distinguish between the two initiatives: one is part of a political-party strategy, while the other concerns government administration.
Asked whether this scenario could have any impact on Argentina’s sovereignty claim, the expert adopted a very cautious and analytical position.
Salomón cautions that the British territorial crisis does not automatically alter the international legal status of the Falkland Islands.
However, she clarifies that this phenomenon could generate a highly interesting political and diplomatic context that Argentine diplomats might examine in depth.
Legal Differences and Opportunities for Analysis
The main reason is that the cases are not legally equivalent under current international law.
While Scotland, Wales, and Northern Ireland are constituent parts of the United Kingdom, the Falkland Islands constitute a British Overseas Territory.
There is an ongoing sovereignty dispute over the southern archipelago, which continues to be actively addressed within United Nations bodies.
For this reason, the researcher warns that it would be incorrect to argue simplistically that if Scotland becomes independent, the Falkland Islands could do so automatically.
The legal, historical, and political mechanisms applicable to each situation are profoundly different and require conceptual rigor. The real methodological and analytical opportunity lies in ceasing to view the United Kingdom as a homogeneous bloc.
Five Dimensions for Understanding the British Institutional Fault Lines
Salomón proposes examining in detail the institutional fault lines—that is, the tensions between territorial governments, Parliament, and society.
To this end, she suggests organizing this strategic analysis around five key dimensions: constitutional, political-party, economic, strategic-military, and cultural-academic. The specialist clarifies that this does not mean that these actors support Argentina’s position, but rather that they open alternative spaces for debate and international diplomacy.
The academic also rejects interpreting this internal tension as a sign of a British military withdrawal from the South Atlantic.
On the contrary, she points out that British policy toward its overseas territories has been significantly strengthened in recent official documents. Along these lines, she emphasizes that the Strategic Defence Review 2025 reaffirmed the overseas territories as central objectives of British defense policy.
The Impact of Brexit and Conclusions from the Current Scenario
The most concrete link between the British territories and the Falkland Islands is, in fact, found in the consequences of Brexit.
The leaders who signed the pact attribute direct economic harm to the European split, both for their economies and for the United Kingdom’s constituent nations.
In the specific case of the islands, they were excluded from the trade agreement between the European Union and the United Kingdom, and consequently face European customs tariffs.
Salomón concludes that Brexit reduced the Falkland Islands’ trade advantages in relation to the European market, although it did not completely eliminate the continent’s economic presence.
European companies connected to the fishing industry, a fundamental pillar of the islands’ economic revenues, continue to operate actively there.
In conclusion, the researcher points out that the value of this moment lies in broadening the analytical perspective and expanding the range of interlocutors.
This makes it possible to better understand the global political context in which the dispute unfolds, without losing sight of the solid legal question of sovereignty.
La provincia de Neuquén alcanzó un nuevo e impresionante récord en su producción de petróleo durante agosto, impulsada fuertemente por los desarrollos no convencionales que ya explican más del 97% del crudo extraído y posicionan al distrito como el motor energético indiscutido de la Argentina.
Buenos Aires viernes 25 septiembre(PR/26)– La producción de hidrocarburos de Neuquén mantuvo su ritmo imparable durante agosto, marcando un nuevo máximo histórico en el petróleo y un notable crecimiento interanual en los volúmenes de gas natural.
Un salto histórico en la extracción de crudo
La provincia alcanzó un promedio impresionante de 685.316 barriles de petróleo diarios, lo que representa un espectacular aumento del 25,1% en comparación con el mismo mes del año 2025.
Este extraordinary volumen también significó una mejora del 4,05% frente a julio, estableciendo así un hito sin precedentes para toda la industria petrolera neuquina que continúa rompiendo sus propios límites.
El excelente desempeño de agosto profundizó notablemente el crecimiento acumulado durante este 2026. Entre enero y agosto, la producción registró una suba del 30,39% en comparación directa con el periodo precedente.
Las áreas clave que impulsan el desarrollo
Entre los yacimientos que más aportaron al incremento mensual sobresalió Bandurria Sur, incorporando unos valiosos 10.707 barriles diarios adicionales para consolidar la expansión.
Asimismo, mostraron importantes aumentos Loma Campana con 7.074 barriles, La Angostura Sur I con 5.073 y Rincón de Aranda con 3.646. La lista de crecimiento se completa con el área de Bajo del Toro Norte, que sumó otros 3.242 barriles diarios, demostrando la vitalidad federal de la cuenca.
El dominio absoluto del petróleo no convencional
Todo este vertiginoso crecimiento estuvo sostenido primordialmente por la producción no convencional. Durante agosto, este segmento aportó la friolera de 668.414 barriles diarios.
Esta cifra equivale exactamente al 97,54% de todo el petróleo extraído en tierras neuquinas, reflejando una transformación industrial absoluta.
El panorama del gas natural y factores estacionales
En cuanto al gas natural, la producción provincial llegó a los 115,47 millones de metros cúbicos diarios, un 2,07% por encima de agosto de 2025.
Frente a julio, sin embargo, se constató una leve disminución del 2,2%, vinculada estrictamente a factores estacionales de la demanda residencial. Pese a ello, entre enero y agosto la producción gasífera acumuló un crecimiento interanual del 5,7%, manteniendo una saludable evolución positiva a lo largo del año.
La contracción mensual se explicó por menores volúmenes en La Calera y Loma La Lata, además de ajustes en Fortín de Piedra y Río Neuquén. Igual que en el crudo, el gas no convencional domina ampliamente, alcanzando 105,92 millones de metros cúbicos diarios, un 91,73% del total provincial.
Dentro de este segmento, el shale gas aportó 95,43 millones y el tight gas alcanzó los 10,49 millones de metros cúbicos diarios.
Vaca Muerta y el liderazgo nacional absoluto
Los registros muestran el inmenso peso estratégico de Vaca Muerta dentro de la matriz productiva, especialmente en petróleo, donde la práctica totalidad proviene de fuentes no convencionales. Con estos volúmenes, Neuquén aportó el 74% del petróleo y el 75% del gas producido en Argentina, consolidando su rol vital para el país.
